Дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО "РН - 

<

адрес> НПЗ" - ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - 

<

адрес> НПЗ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН - 

<

адрес> НПЗ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что работает 

<

данные изъяты> цеха № ООО «РН - 

<

адрес> НПЗ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на установке каталитического риформинга цеха № произошла авария, в результате которой погиб работник. В ходе проведения расследования причин аварии были установлены нарушения руководством цеха № Инструкции. ФИО1 полагает, что дисциплинарного проступка не совершал, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установка каталитического риформинга цеха № находилась в ремонте, о чем был издан приказ. Проведение испытаний было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными лицами за подготовку были назначены ФИО1 и заместитель начальника цеха Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в своем кабинете, а заместитель начальника цеха Свидетель №1 работал на установке, где производился ремонт. В районе установке не была установлена охранная зона. Свидетель №1, без ведома ФИО1, отдал распоряжение о начале испытания установки. ФИО1 не знал о том, что Свидетель №1 начнет испытание. В отношении Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело. Сразу после аварии ФИО1 давал объяснение. В инструкции по безопасности работ и в программе по пневматическому испытанию ФИО1 не расписывался, там стоят не его подписи. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, а за тем, в отпуске. В настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель истца ФИО7 исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что только ФИО1 мог отдать команду на пневматическое испытание. Но ФИО1 не знал о том, что заместитель начальника цеха Свидетель №1 отдаст такую команду без ведома ФИО1, поэтому у истца отсутствовала возможность надлежащим образом обеспечить безопасность при проведения испытаний. Дисциплинарное взыскание применено с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. Объяснение взято у ФИО1 до издания акта расследования причин аварии, пропущен месячный и шестимесячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Работодатель руководствовался желанием привлечь истца к дисциплинарной ответственности, поскольку к ответственности были привлечены все должностные лица, указанные в акте расследования. Заместитель начальника цеха Свидетель №1 был привлечен к уголовной ответственности.

Представитель ответчика ООО "РН - 

<

адрес> НПЗ" ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работает в ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» 

<

данные изъяты> цеха №. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ установка находилась в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными лицами за подготовку оборудования, аппаратов, агрегатов и трубопроводов к ремонту и во время его проведения были назначены: 

<

данные изъяты> цеха № - ФИО1; заместитель начальника цеха № – Свидетель №1 Были разработаны программа и инструкция по проведению пневматического испытания установки, разработана схема установки охранной зоны, ответственным за обеспечение безопасной зоны был назначен ФИО1 На время проведения испытания блока на прочность необходимо было установить охранную зону, наглядно ее обозначить, удалить в безопасное место работников. ДД.ММ.ГГГГ при проведении пневматического испытания произошла авария, в результате которой погиб работник. В связи с происшествием была создана комиссия по расследованию аварии. ДД.ММ.ГГГГ был издан акт расследования аварии. При поведении расследования установлено, что ФИО1 нарушил нормы и правила промышленной безопасности при проведении испытания объекта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, а именно за отсутствие подготовки безопасного проведения работ по пневматическим испытаниям. Приказано не назначать истцу ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ. После аварии у ФИО1 было истребовано объяснение. Срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, днем обнаружения проступка следует считать дату издания акта расследования аварии – ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном и в очередном отпуске. Привлечение заместителя начальника цеха № Свидетель №1 к уголовной ответственности не освобождало ФИО1 от обязанности обеспечить безопасность пневматического испытания. В день испытаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на объекте, хотя зная о проведении испытания, должен был заблаговременно организовать охранную зону, огородить ее, установить предупреждающие знаки, вывести в безопасную зону работников. Неначисление ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено наличием у ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работал заместителем начальника цеха №. Приказом генерального директора был установлен срок проведения ремонта установки каталитического риформинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными лицами за подготовку были назначены Свидетель №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился на установке и руководил испытаниями. ФИО1 на установке не был, он сказал, что будет работать в кабинете. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, проводилось совещание с начальниками установок. Поскольку сроки ремонта заканчивались, на совещании было принято решение проводить испытание установки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установка должна была работать. ФИО1 присутствовал на совещании. В районе установки не была установлена охранная зона. Решение об испытании установки должен был принимать ФИО1 Свидетель №1 начал проведение испытаний установки без ведома ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника цеха №. Решение о проведении испытания принял заместитель начальника цеха № Свидетель №1, никого не поставил об этом в известность. ДД.ММ.ГГГГ проводились совещания по поводу ремонта установки, в том числе совещание с начальниками установок. Срок проведения ремонта установки истекал ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования аварии Свидетель №2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «РН-

<

адрес> НПЗ», между ФИО1 и ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> цеха № ООО «РН-

<

адрес> НПЗ».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении пневматических испытаний произошла авария - разрушение трубопровода на установке каталитического риформинга, в результате которой погиб работник.

Приказом руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию причин аварии (л.д.67-68). 

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, согласно которому были установлены причины и лица ответственные за допущенную аварию (л.д.32-66). 

Из содержания Акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> цеха № ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственныхз объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.п.2.5, 3.1, 3.7, 11.1 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»,утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.144, 145, 169, 392, 395, 414, 415 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 2.7.1, 2.7.2 должностной инструкции начальника установки каталитического риформинга цеха №, не обеспечил выполнение требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в части подготовки технологического оборудования к безопасному проведению работ по пневматическому испытанию технологического оборудования установки каталитического риформинга (л.д.56-57).

Приказом генерального директора ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказано не производить начисление премии за ДД.ММ.ГГГГ (19-20). 

Основанием применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 послужило нарушение п.п. 2.2.11, 2.7.1, 2.7.2 должностной инструкции начальника установки (каталитического риформинга) цеха № ООО «РН-

<

адрес> НПЗ».

Согласно п.п. 2.2.11, 2.7.1, 2.7.2 должностной инструкции начальника установки (каталитического риформинга) цеха № ООО «РН-

<

адрес> НПЗ», утвержденной генеральным директором ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» ДД.ММ.ГГГГ, начальник установки «Каталитический риформин» обязан выполнять необходимые мероприятия по подготовке и проведению ремонта (участвовать в составлении дефектных ведомостей, технической документации, заявок на материалы), осуществлять подготовку установки к ремонтным работам, принимать установку из ремонта и запускать ее работу, выполнять обязанности, предусмотренные стандартом Общества № (система управления промышленной безопасностью и охраной труда ООО «РН-

<

адрес> НПЗ»), выполнять обязанности предусмотренные стандартом Компании № «Обязанности руководителя и специалистов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации». С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен (л.д.25-31).

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установка каталитического риформинга с ДД.ММ.ГГГГ находилась на плановом капитальном ремонте. Согласно приказу дата окончания ремонтных работ и проведения комплексной опрессовки оборудования блока каталитического риформинга установки была определена на 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными за подготовку оборудования, аппаратов, агрегатов и трубопроводов к ремонту и во время его проведения назначен начальник установки ФИО1 и заместитель начальника цеха Свидетель №1 (л.д.81-86).

В соответствии с Программой по пневматическому испытанию колонки, трубопроводов, Инструкцией по безопасности организации работ при проведении пневматического испытания колонки, трубопроводов, утвержденных техническим директором и генеральным директором ООО «РН-

<

адрес> НПЗ», ФИО1 был назначен ответственным за обеспечение безопасной зоны при пневматическом испытании. Согласно Программе и Инструкции была разработана схема охранный зоны, во время проведения пневматического испытания блока на прочность следовало установить охранную зону и наглядно обозначить ее, при проведения испытания люди на время испытания должны быть удалены в безопасную зону (л.д.69-80).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент проведения пневматического испытания не установлена охранная зона, люди на время испытания не удалены в безопасную зону. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе содержанием акта расследования аварии, и не опровергается истцом ФИО1 

В обоснование своего иска ФИО1 указал об отсутствии своей вины, поскольку пневматическое испытание было начато без его ведома, по команде заместителя начальника цеха Свидетель №1, с Программой и Инструкцией по пневматическому испытанию ФИО1 не ознакомлен и не подписывал данные документы.

Данные доводу истца суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 являясь 

<

данные изъяты> цеха №, будучи назначенным ответственным за подготовку оборудования, аппаратов, агрегатов и трубопроводов к ремонту и во время его проведения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан ознакомиться и действовать в соответствии с Программой и Инструкцией по пневматическому испытанию. Препятствий для ознакомления с данными документами ФИО1 не имел. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о том, что ремонт оборудования и испытания должны быть проведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельскими показаниями заместителя начальника цеха № Свидетель №1 Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная том, что должно проводиться пневматическое испытание оборудования, покинул объект, не обеспечил установку охранной зоны, не удалил людей в безопасную зону.

Довод ФИО1 о том, что пневматическое испытание было начато без его ведома, по команде заместителя начальника цеха Свидетель №1, не освобождало ФИО1 от возложенной на него обязанности заблаговременно обеспечить безопасность проведения пневматического испытания оборудования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности проведения пневматического испытания оборудования, То есть, факт нарушения ФИО1 требований должностной инструкции и его вина в данном нарушении нашли свое подтверждение.

Учитывая, что работа ФИО1 в рамках должностных обязанностей связана с повышенной опасностью производства, учитывая тяжесть допущенного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что после аварии работодатель истребовал у ФИО1 письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал письменное объяснение, указав, что не знал о проведении пневматического испытания оборудования (л.д.87). Истребование у письменного объяснения до составления акта расследования аварии, не противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ. 

Судом установлено, что авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и назначено расследование причин аварии. 

ФИО1 был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка. 

Акт о техническом расследовании причин аварии составлен ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны причины аварии и виновные должностные лица. Суд приходит к выводу о том, что днем обнаружения проступка следует считать дату составления акта расследования причин аварии, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился в очередном отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени и не опровергается истцом (л.д.97-101). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа генерального директора ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется.

Согласно положению ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» о текущем (ежемесячном) премировании работников при совершении работником нарушений, приведших к несчастному случаю, либо значительному материальному ущербу, аварии ежемесячная премия не начисляется (л.д.102-104). 

Поскольку наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось основанием неначисления ФИО1 ежемесячной премии ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании отказано, требование истца о взыскании с ответчика ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не нарушил его трудовые права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - 

<

адрес> НПЗ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин