Дело № 2 - 4305/2020

25RS0001-01-2020-006340-59

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 

<

данные изъяты> к Гороховой 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Виста» госномер У454ОЕ125 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Ниссан Вингроуд» госномер У686ВУ125 под управлением водителя ФИО5 Водителем ФИО3 были нарушены требования п. 10.1 ПДД. На момент ДТП автомобиль «Тойота Виста» госномер У454ОЕ125 принадлежал ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертизы ущерб составил сумму 94355 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Просит суд, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, ущерб причиненный транспортному средству 94355 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы 1111,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя 23000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, расходы по изготовлению копий документов для ответчика 565 рублей, расходы по оплате госпошлины 3031 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске в полном объеме, указав, что ответственность по данному требованию должна быть возложена на ответчиков в равных долях, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что является нарушением закона и влечет ответственность обоих лиц по возмещению ущерба. Просила суд удовлетворить требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомашин: «Тойота Виста» госномер У454ОЕ125 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Ниссан Вингроуд» госномер У686ВУ125 под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД водителем ФИО6 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Автомобиль «Ниссан Вингроуд» госномер У686ВУ125 RUS принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

По сведениям из административного материала и официального сайта РСА, гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства не была застрахована, соответственно происшедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП не относится к страховому случаю, право на получение страхового возмещения и обращение к страховщику в порядке прямого возмещения, у истца отсутствовало.

Факт ДТП и причинение ущерба имуществу истца, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, не вызывают сомнения у суда, не оспорены ответчиками, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Граждаснкого Кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из требований закона, не может считаться законной передача источника повышенной опасности транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП должна возлагаться и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля, передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Ответчик ФИО2, не оформив страховой полис ОСАГО, передала управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им.

При установлении степени вины собственника автомобиля ФИО2 и причинителя вреда ФИО3, суд полагает, вина ответчиков должна быть определена в равных долях.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного НЭОБ «Авторитет», размер ущерба (без учета износа) составляет 94355 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает определить ко взысканию ущерб исходя из отчета оценщика, представленного истцом в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и других» сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных повреждений автомобиля истца, а взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа деталей. 

Заключение эксперта отражает действительный размер ущерба, тогда как возможность проведения ремонта за меньшую сумму не может этого отражать и будет находиться в зависимости от полноты и качества его выполнения. При осуществлении качественного ремонта и в полном объеме, обеспечивающим в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ восстановление прав истца, стоимость ремонта должна полностью соответствовать заключению эксперта, поскольку в данном случае истцом ставился вопрос о возмещении расходов, которые ему предстоит понести в связи с ремонтом автомобиля.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", содержит информацию о квалификации с приложением копий документов, подтверждающих профессиональное образование эксперта-техника, перечень использованных при проведении оценки объекта данных.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчиков, размер ущерба, причиненного имуществу истца подтверждается материалами дела, суд полагает ущерб подлежит взысканию как с собственника транспортного средства ФИО2 - владельца источника повышенной опасности, так и с причинителя вреда ФИО3 в равных долях.

Следует также отметить, что в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом представлены допустимые доказательства в подтверждение исковых требований, в то время, как ответчиками не представлены доказательства в подтверждение своей позиции и опровергающих доводы истца.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в части оплаты проведения экспертизы 5000 рублей, расходов по направлению телеграмм 1111,95 рублей, оформления доверенности 2400 рублей, расходы на изготовление копий документов для ответчика в сумме 565 рублей, расходы на оплату госпошлины 3031 руб., основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме в равных долях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку судом установлена обоснованность расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, исковые требования удовлетворены, принимая во внимание объем работы представителя, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, сложность рассматриваемого спора, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 47177,5 руб., судебные расходы в размере 17553, 97 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 47177,5 руб., судебные расходы в размере 17553, 97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Гарбушина