Судья: Смирнов С.А. Дело № 22-2294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Бузаева В.В.

судей: Аксентьевой М.А., Болотова В.А.

при секретаре: Зенченко А.В.

с участием прокурора: Андрюшечкиной М.Г.

адвоката: Наймушина В.С.,

осужденной ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и её защитника-адвоката Наймушина В.С., на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, иждивенцев не имеющая, работающая, зарегистрированная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), фактически проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 08 годам лишения свободы; по ч.1 ст.264.1 УК РФ – к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч.2,4 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, присоединения дополнительного вида наказания, окончательно наказание в виде 08 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 26 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств- содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон-производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 137,2 грамма в крупном размере, совершенное с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также за управление автомобилем «ТОЙОТА COROLLA» с регистрационным знаком 

<

***> регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены (дата) на территории (адрес), ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1, вину в предъявленном ей обвинении признала частично, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наркотическое же средство приобрела для личного потребления, в связи с чем ее действия следует переквалифицировать на приобретение и хранение, с учетом того, что часть наркотического средства выдана ею добровольно.

В апелляционной жалобе адвокат Наймушин В.С., просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст.30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы, а с учетом наличия признанных судом смягчающих обстоятельств: активного способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, её родных и близких, оказание благотворительной помощи применить ст. 64 УК РФ. Смягчить наказание по совокупности преступлений. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с установлением испытательного срока на усмотрение суда. Судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств протокола личного досмотра ФИО1, осмотра предметов- телефона, изъятого у ФИО2, само вещественное доказательство- телефон ФИО2, заключение эксперта (номер) DVD –R дисков, свидетельские показания Свидетель №4, поскольку после опечатывания и упаковки телефон продолжал находиться в сети, упаковка с телефоном вскрывалась 22.06.2024 года о/у ФИО3, т.е. при изъятии и хранении вещественного доказательства допущены существенные нарушения закона и не исключает доступа к телефону других лиц, переноса информации с других носителей, либо удаления информации с телефона ФИО2. Личный досмотр проводился с нарушением УПК РФ, сотрудником противоположного пола, о чем указала свидетель Свидетель №3, телефон изъят сотрудником Свидетель №7 задолго до изъятия в отделе полиции. К показаниям Свидетель №4 следовало отнестись критически, поскольку ранее она была сотрудником полиции. Не опровергнуты доводы ФИО2 о приобретении большого количества наркотического вещества по «акции», и целью поездки была пластическая операция в Пыть-Яхе, а в Сургут она заехала попутно, поскольку поступило предложение купить наркотическое средство, что подтверждено Свидетель №1. Доказательства того, что ФИО1 приобрела наркотическое средство с целью сбыта в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст.30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ снизить срок наказания. С учетом наличия смягчающих обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался лишь на доказательства обвинения, взяв их за основу и отдавая им предпочтение, что нарушает принцип объективности. В ходе следствия и в суде не установлен ни один участник якобы преступной группы, кроме неустановленного лица у которого она приобрела наркотическое средства для себя, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1 Также суд не принял во внимание, что на момент задержания она являлась наркозависимой и не опроверг версию того, что крупную партию наркотиков она могла приобрести для личного употребления. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие преступного сговора между ней и другими лицами, направленного на распространение наркотических средств в крупном размере.

Установленные судом фактические обстоятельства противоречат выводам суда в приговоре. Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора указывают лишь на то, что она приобрела наркотики в крупном размере у неустановленного следствием лица, однако не доказывают на наличие в её действиях умысла на их дальнейший сбыт с целью обогащения. Выводы суда о ее виновности в инкриминируемом преступлении основаны исключительно на предположении. Суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих ее причастность к расфасовке наркотиков и приготовлению их к дальнейшему сбыту, не предоставил доказательств о факте преступного сговора. Не опроверг доводы защиты о том, что расфасованные на минимальные дозы наркотические средства были ею приобретены для личного потребления. Показания свидетелей по делу не имеют информации по сбыту или попытки сбыта ею наркотических средств, только факт обнаружения и изъятия наркотических средств. Все исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, также подтверждают приобретение и хранение наркотических средств. Заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Как в ходе допроса в качестве обвиняемой, так и в суде она полностью признала вину в приобретении и хранении наркотиков для личного потребления, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления. По уголовному делу отсутствуют и не проводились оперативно-розыскные мероприятия, свидетельствующие о ее причастности к сбыту наркотических средств. Суд, при описании самого преступного деяния не указывает, в чем конкретно заключалась предварительная договоренность между ей и неустановленным лицом. В ходе следствия и в суде она поясняла, что прибыв в г. Сургут только забрала с тайника крупную партию наркотических средств, после чего была задержана сотрудниками ДПС. Наркотические средства не были разложены в тайники и не были подготовлены ею к распространению закладок на территории РФ, то есть ею не были выполнены действия являющиеся обязательными признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Её действия необоснованно и незаконно квалифицированы следствием как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору- поскольку какой-либо взаимосвязи между членами группы в ходе следствия не установлено.

Суд положил в основу приговора недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона -её сотовый телефон изъятый сотрудниками ГИБДД по дороге в Пыть-Ях, позже переданный оперуполномоченному Свидетель №7, приехавшему на место происшествия. После оформления протоколов по ст. 264.1 УК РФ ее доставили в ОМВД (адрес) и поместили в камеру для административно задержанных. Свидетель №7 спросил у неё пароль от телефона, и больше она его не видела до 12 часов 00 минут (дата)г. В12.00 ее вывели из камеры и положили в карман её сотовый телефон, завели в кабинет, где в присутствии понятых телефон был изъят. Телефон был выключен и упакован в конверт, на котором расписались понятые. Данный факт подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3. Она и защитник предоставили суду достоверные доказательства, что телефон должен был находиться в режиме «полет» то есть в выключенном состоянии, недоступным для посторонних лиц в камере хранения вещественных доказательств. Однако телефон находился в сети до 15 часов 16 минут (дата), на который поступали звонки и сообщения, также он менял свое местоположение в зоне РОВД (адрес) режим «полет» был снят, согласно скринам фото в 15:15, а затем в 15:16. Суду была предоставлена детализация звонков и биллинг (оптический диск т. 2 л.д. 88). Это все доказательство того, что протокол изъятия телефона составлен с грубейшими нарушениями. Суд данный факт проигнорировал.

Кроме того, согласно переписки в изъятом у нее телефоне невозможно установить, что она занималась сбытом наркотических средств. переписка лишь подтверждает, что она постоянно приобретала наркотическое средство для себя, для личного употребления. Само по себе использование ею приложения «Телеграм» в ходе общения с неустановленным лицом не свидетельствует о том, что она договаривалась и занималась сбытом, используя сеть интернет.

Считает, что суд формально подошел к назначению ей наказания, поскольку при наличии таких смягчающих обстоятельств, как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признание вины в приобретении и хранении наркотических средств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и родных людей, наличие хронических заболеваний, оказание благотворительной помощи и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств-применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить условное наказание, по правилам ст. 73 УК РФ.

Судом при назначении наказания не в поной мере были учтены смягчающие обстоятельства и то, что по месту жительства и по месту работы она характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, не учтены характеристики с ФКУ СИЗО-4 и ИВС г. Нефтеюганска. Учесть состояние ее здоровья и родителей, которые являются пенсионерами, отец боле сахарным диабетом, страдает гипертонией.

Не согласна с выводом суда о том, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и на дополнения к ней государственный обвинитель КЕА, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты с помощью реального лишения свободы, поскольку только оно будет способствовать исправлению осужденной.. действия ФИО1, судом квалифицированы верно.

В суде апелляционной инстанции адвокат Наймушин В.С., и осужденная ФИО1 поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить по доводам жалоб, прокурор Андрюшечкина М.Г. просила приговор по доводам жалоб оставить без изменения, изменив в части судьбы вещественного доказательства телефона«iPhone 15 PRO»

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб и дополнений к нем адвоката и осужденной, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной ФИО1, - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре:

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ признательными показаниями ФИО1 свидетеля Свидетель №1, показавшей, что ФИО1 управляла транспортным средством; а также показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что ФИО1, машина которой была остановлена, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась;

письменными материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом 86 ПК № 072873 об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2024, согласно которому 26.05.2024 в 06 час. 10 мин. ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «ТОЙОТА COROLLA» с регистрационным знаком 

<

***> регион, поскольку у нее имелись признаки опьянения,

Протоколом 86 НП № 034442 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.05.2024, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 13.05.2024, согласно которому ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 10.10.2024года осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, на которой зафиксировано составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписания ФИО1 отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ виновность ФИО4 подтверждается показаниями:

Свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ходе движения на автомобиле за рулем которого находилась ФИО1 последняя проводила какие-то манипуляции с телефоном, заехав в Сургут встретились с курьером который передал пакет, вскрыв который она увидела 30-40 свертков, часть свертков, по просьбе ФИО1, она положила в подлокотник, часть в бардачок. Также был пакет с сыпучим веществом, которое положили либо под руль, либо сзади. Не доезжая Пыть-Яха, их остановили сотрудники ГИБДД. Изъяли телефоны, осмотрели автомобиль, в ходе которого изъяли наркотические средства, а также две стеклянные курительные трубки, которые хотели использовать по прямому назначению после поездки в Пыть-Ях.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что 26.05.2024 года около 03 часов утра на трассе его напарником ФИО5 был остановлен автомобиль «ТОЙОТА COROLLA», под управлением ФИО1 При этом напарник пояснил, что увидел в салоне автомобиля подозрительные предметы, курительные колбы и свертки, которые находились в бардачке автомобиля. В связи с этим он вызвал следственно-оперативную группу. Кроме того при осмотре автомобиля свёртки также обнаружены в подлокотнике между сидениями и под детским креслом за водительским сиденьем. Телефон у ФИО1 не изымал.

Показаниями свидетеля БАП. из которых следует, что после того как на трассе по направлению в Пыть-Ях им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, и когда она открывала бардачок, чтобы предоставить документы, то он заметил в бардачке стеклянные колбы для курительных смесей, а также свертки из изоленты красного цвета. Об этом он сообщил в дежурную часть, после чего к ним прибыла оперативная группа.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым, является сотрудников ОМВД. (дата) в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о задержании автомобиля, в салоне которого возможно находится наркотическое вещество. По приезду на место, в автомобиле находились две девушки. При осмотре автомобиля изъяты свертки, обернутые в изоленту и телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что (дата) поступил звонок, в ходе разговора дежурный пояснил, что на 720 километре автомобильной дороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», остановлен автомобиль «ТОЙОТА COROLLA» под управлением ФИО1, по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Он как руководитель следственно-оперативной группы выехал на указанный участок местности. В ходе осмотра автомобиля в ящике для перчаток изъято два курительных приспособления, 30 свертков с веществом обмотанных изоляционной лентой светло-красного цвета, а в боксе между передними сидениями обнаружены и изъяты аналогичные 10 свертков с веществом, все изъятое упаковано. Осмотр окончен в 06 часов 00 минут, однако в протоколе им ошибочно указано другое время.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что она присутствовала при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последней изъят «iPhone 15 Pro» с изображениями участков местности с указанием географических координат и перепиской в приложении «Телеграм», с оператором под ник-неймом «Natur86» о незаконном сбыте наркотических средств. Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она также принимала участие в личном досмотре ФИО1 в ходе которого изъят телефон «iPhone 15 Pro» в памяти которого находились изображения с указанием географических координат, а так же с перепиской в приложении «Телеграм», с оператором под ник-неймом «Natur86» о незаконном сбыте наркотических средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что 26.052024 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого из автомобиля «ТОЙОТА COROLLA» с регистрационным знаком 

<

***>, в бардачке изъято два курительных приспособления, 30 свертков с веществом обмотанных изоляционной лентой светло-красного цвета, а в боксе между передними сидениями обнаружены и изъяты аналогичные 10 свертков с веществом.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого (дата) при осмотре места происшествия, в ходе которого из автомобиля «ТОЙОТА COROLLA» белого цвета, на заднем сидении автомобиля в детском кресле обнаружен полимерный пакет с веществом светлого цвета, а также под рулевым колесом в ящичке обнаружено и изъято 4 свертка с веществом.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, также пояснившего об обнаружении в ходе осмотра автомобиля 29.05.2024 года в детском кресле и под рулевым колесом наркотических средств.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2024 года, из которого следует, что в автомобиле «ТОЙОТА COROLLA» с регистрационным знаком 

<

***> регион, в боксе между водительским и пассажирским сиденьями изъято 10 свертков, обмотанных фрагментами липкой полимерной ленты красного цвета внутри которых вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета. В ящике для перчаток изъято 30 свертков, обмотанных фрагментами липкой полимерной ленты красного цвета внутри которых вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, а также 2 курительные стеклянные трубки.

Протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последней обнаружен мобильный телефон «iPhone 15 PRO».

Справкой об исследовании №35 от 26.05.2024 года и заключением эксперта №45 от 19.06.2024 года, установивших, что в 10 свертках, изъятых в ходе осмотра автомобиля «ТОЙОТА COROLLA», находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 10,01 грамм. В 30 свертках, изъятых в ходе осмотра автомобиля «ТОЙОТА COROLLA», находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 30,57 грамм. На поверхности курительных приспособлений, в следовых количествах содержится наркотическое средство N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2024 года, согласно которого в автомобиле «ТОЙОТА COROLLA» с регистрационным знаком 

<

***> регион, в детском кресле на заднем сиденье обнаружен пакет из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета. Под рулевым колесом в ящике обнаружены 3 пакета из полимерного материала, в которых находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета и идентичный пустой пакет.

Справкой об исследовании №38 от 30.05.2024 года и заключением эксперта № 46 от 20.06.2024 года, установивших, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 29.05.2024 года, в автомобиле «ТОЙОТА COROLLA» в детском кресле, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 95,21 грамм. Под рулевым колесом в небольшом ящике обнаружено 3 пакета из полимерного материала в которых находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массами 0,20 грамм, 0,41 грамм, 0,52 грамм, общей массой 1,13 грамм.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 22.08.2024 осмотрены: мобильный телефон «iPhone15 PRO», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 При осмотре мобильного телефона обнаружена переписка с неустановленными лицами, зарегистрированными в приложении «Telegram» под ник-неймами ««Nature86» имя пользователя @Nat8686ur, а также обнаружены фотографии участков местности с указанием географических координат.

Заключением эксперта №137 от 06.11.2024, согласно которого в памяти мобильного телефон «iPhone15 PRO», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 и мобильного телефона «Infinix», изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1 обнаружена информация, которая копирована на 9 DVD-R дисков.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 11.11.2024 осмотрены 9 DVD-R дисков, в ходе осмотра которых обнаружены переписка с неустановленным лицом и фотографии участков местности с указанием географических координат, которые были обнаружены ранее при осмотре мобильных телефонов.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 16.12.2024 осмотрен CD-R диск, в ходе осмотра установлены передвижения ФИО1 согласно подключениям к базовым станциям.

Протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone15 PRO», изъятый у ФИО1, при осмотре которого установлена принадлежность телефона ФИО1

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

В том числе дана правильная оценка показаниям осужденной ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 о приобретении наркотических средств для личного употребления, как не состоятельные, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, на наличие у ФИО1 умысла на сбыт по предварительному сговору группой лиц, а также с использованием информационно коммуникационных систем, в том числе сети интернет, свидетельствует большое количество изъятого наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, его масса существенно превышающая размер, возможный для индивидуального употребления, имеющаяся в телефоне переписка с неустановленными лицами, зарегистрированными в приложении «Telegram» под ник-неймами «Nature86» имя пользователя @Nat8686ur, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, содержащая фотографии участков местности с указанием географических координат, а также размещение части наркотических средств в труднодоступных местах автомобиля, в частности под детским креслом, не позволяющим обнаружить их сразу в случае задержания.

Доводы защитника и осужденной ФИО1 о признании недопустимыми протокола ее личного досмотра, а также производных от него доказательств рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд правильно пришел к выводу, следственные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол личного досмотра ФИО1 составлен в присутствии понятых – лиц женского пола Свидетель №4, Свидетель №3, после разъяснения ФИО1 и понятым их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

Личный досмотр ФИО1 также проведен лицом женского пола, что также подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №4, а также свидетелем АЕИ, допрошенной в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, свидетель Свидетель №3 не указывала, что непосредственно личный досмотр ФИО1 проводил сотрудник полиции Свидетель №7. Из ее показаний в суде следует, что Свидетель №3 пояснила о присутствии Свидетель №7, второго понятого. Свидетель №7 разъяснил им права.

При этом от участвующих лиц, в том числе ФИО1 замечаний по порядку проведении личного досмотра не сотрудником АЕИ, а лицом противоположного пола Свидетель №7, а также отражение в нем сведений не соответствующих действительности, не поступило.

Доводы о том, что после изъятия у ФИО1 телефона и его опечатывания, он был зарегистрирован в сети, конверт с телефоном вскрывался и был осмотрен оперуполномоченным ФИО3 (дата), что, по мнению защитника, может свидетельствовать о возможном доступе к нему иных лиц, и не исключает возможности переноса в память телефона информации с других носителей, удаления информации из телефона, не является основанием для признания протокола личного досмотра ФИО1 от 26.05.2024 года, а также всех производных от него письменных и вещественных доказательств недопустимыми доказательствами.

Сведений о том, что телефон после изъятия был помещен в конверт в выключенном состоянии, протокол личного досмотра ФИО1 не содержит. Свидетель АЕА не могла вспомнить каком состоянии находился телефон, в связи с давностью событий, но подтвердила составление фототаблицы к протоколу личного досмотра, однако деталей уже не помнит, поскольку прошло 2 года.

Вместе с тем, поступление на телефон ФИО1 только входящих смс-сообщений и звонков до 15 часов 16 минут от номеров, с которых поступали смс-сообщения и звонки, в том числе и за несколько дней до ее задержания, не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции проводились какие либо манипуляции с телефоном, внесения в него каких либо сведений, в том числе путем удаленного доступа.

Оснований полагать, что со стороны прибывших на место происшествия сотрудников полиции имелось какое либо вмешательство в телефон ФИО2 также не имеется. Из показаний свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №9, не следует, что телефон изымался именно на трассе, когда был остановлен автомобиль. Свидетель №7 в судебном заседании показал, что не помнит, как изымался телефон, но пояснил, что запись о добровольной выдачи телефона была внесена в протокол личного досмотра. Также пояснил, что на трассе телефон не разблокировался.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции оперуполномоченный САС пояснил, что он в оперативных целях по другому делу, связанного с вымогательством, в следственном отделе города Нефтеюганска, осматривал телефон ФИО1 в присутствии следователя. Следователь выдал ему телефон, упакованный в бумажный пакет, он вскрыл упаковку, посмотрел переписку, затем телефон снова был упакован, снабжен пояснительной запиской. Никаких изменений в содержание телефона он не вносил. К сети интернет телефон не подключался. Пояснить был ли при вскрытии конверта телефон во включенном или выключенном состоянии не может, поскольку не помнит. Протокол исследования телефона приобщен к делу оперативного учета.

Свидетель ШВН пояснил, что когда он принял уголовное дело к своему производству, при осмотре телефона установлено, что он находился в состоянии «полет», не было следов внешнего воздействия на телефоне и его содержимом, в дальнейшем проводились компьютерные экспертизы телефона, которые также этого не выявили.

Вместе с тем, согласно дополнительного осмотра телефона ФИО1 от 13.12.2024 года, в частности при осмотре приложения GPS камеры, были обнаружены графические участки местности с указанием графических координат, в том числе и идентичные изображениям в переписке с неустановленным лицом по никнеймом «Nature86» имя пользователя @Nat8686ur, при этом дата создания этих фотоизображений 21.05.2024 в 00:54 и 21.05.2024 в 01:58, т.е. за несколько дней до задержания ФИО1 и не могли быть сделаны сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также подтвердила, что при включении телефона задержанной в переписке имелись фотоизображения местности с координатами. На уточняющий вопрос защитника пояснила, что она помнит изображения с координатами, исходя из сомнительно диалога с указанием координат, она сделала вывод о незаконном сбыте наркотических средств.

Таким образом, оснований полагать, что сотрудниками полиции были внесены какие-либо изменения в содержимое телефона после его изъятия, не имеется. Осмотры телефона ФИО1, 9 DVD-R дисков, заключения экспертов также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы следственных действий соответствуют положениям ст.ст.164, 166,176, 177 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной, не проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее, употребление наркотических средств самой ФИО1, доводы о перечислении денежных средств за наркотики, наркотические средства в тайники не раскладывались, не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о получении ФИО1 от неустановленного лица большого количества, расфасованного на мелкие дозы для разового употребления наркотического средства и последующем его хранении в разных частях автомобиля вплоть до ее задержания, именно с целью последующего сбыта.

Вышеуказанные выводы суда сделаны на основе всестороннего анализа представленных доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действиям ФИО1 по обоим преступлениям дана верная юридическая квалификация.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Показания свидетелей, изложенных в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, не содержат существенных противоречий, относительно обстоятельств, свидетелями которых они являлись, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1 о квалификации ее действий.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия в их присутствии.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что использованы недопустимые доказательства, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованы.

В судебном заседании причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре, вопреки доводам жалоб, после надлежащего исследования правильно указано, какие доказательства суд отвергает.

Нельзя согласиться и с тем, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц, актах экспертиз, письменных источниках, и вещественным доказательствам.

Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий, актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Изложенные в жалобе защитника и осужденной доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденной ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.6, 60, 43 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, и одно преступление относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что выразилось в том, что ФИО1 указала место нахождения наркотического средства в автомобиле, предоставила доступ к своему телефону, а также сообщила подробности приобретения наркотического средства; полное признание вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признание вины в приобретении и хранении наркотических средств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, ее родных и близких, в том числе имеющиеся заболевания, оказание благотворительной помощи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 июля 2024 г., ФИО1, в период совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы). Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики ФИО1 не обнаруживала и не обнаруживает. Выявленные признаки наркотической зависимости не лишали и не лишают её способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время.

Наказание назначено в виде лишения свободы соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62, 66 ч. 2, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид размер наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в апелляционных жалобах не предоставлено. Никаких оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания и его дальнейшего смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления. Лишение свободы является безальтернативным видом наказания за преступления, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Применение положений ст. 64 УК РФ является правом суда, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе личность осужденной, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и самой осужденной, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами преступления.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Из материалов дела усматривается, что телефон марки «iPhone 15 PRO» с 2 сим-картами изъятый в ходе личного обыска ФИО2 26.05.2024 года признан вещественным доказательством (т.2 л.д188) и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нефтеюганску (т.2 л.д 190).

Согласно материалов дела, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п. 3 ст.30 п"г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2л.д. 193).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 33-П, положения ст. ст. 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом, что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно, исходя из их свойств.

Однако, принимая решение о конфискации данного телефона, суд не учел, что данное решение может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу, по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 137.2 гр.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства «iPhone 15 PRO» с 2 сим-картами подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Мобильный телефон «iPhone 15 PRO» с 2 сим-картами хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенного в отдельное производство № 42401711001960613 в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: