Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., единолично, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области от 31.07.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области от 31.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией прибора.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в Каменский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления и переквалификации его действий на ч.1 ст.12.5 К РФ об АП, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения - ч.3 ст.12.3 К РФ об АП, поскольку для данного состава необходима одновременная совокупность несоответствия требованиям цвета огней и режима работы световых приборов, чего не установлено в данном случае. Также указал на то, что он не устанавливал в фары непредусмотренные конструкцией автомобиля лампы, автомобиль приобрел в таком виде, проходил технический осмотр, нареканий не было. ИДПС при изъятии лампы понятых не приглашал, сам факт изъятия лампы не фиксировался на видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, сославшись на доводы, указанные в жалобе. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, дав оценку доводам жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 К РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 К РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Совершенное ФИО1 деяние, выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, режим работы которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ возможно только в случае, если требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не соответствуют одновременно и цвет огней, и режим работы световых приборов, является несостоятельным, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм права.

Из положений ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые следует рассматривать в единстве с положениями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что в данной норме идет перечисление неисправностей, при наличии любой из которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. В частности, запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Анализируя в целом правовую состоятельность постановления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению вышеуказанного постановления по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 К РФ об АП, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области от 31.07.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией прибора, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Карлов М.М.