Дело №22-0144/2021 (22-2914/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденной ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Тереховой А.П., 

прокурора Бойко А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденной приговором Некоузского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста; постановлением того же суда от 05 октября 2016 года отсрочка отбывания наказания отменена и осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

и ВрИО начальника ФКУ ИК-№ отказано в удовлетворении, соответственно, ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденной и защитника – по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-№, обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством, а ВрИО начальника исправительного учреждения с представлением о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых обжалуемым постановлением суда отказано по мотивам, сводящимся к недостижению осужденной той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленных ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, а ее ходатайство удовлетворить, и в обоснование указывает следующее:

- низкий процент ее выработки, тем не менее превышающий средний по бригаде, обусловлен поэтапным характером труда; она трудоустроена с самого начала отбывания наказания;

- несмотря на имевшееся взыскание, трижды поощрялась администрацией исправительного учреждения и характеризуется положительно; в общении с представителями администрации тактична и корректна, поддерживает социальные связи с родственниками.

В возражениях прокурор Обухова Е.Н. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При этом замена неотбытой части наказания возможна при отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. 

При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, ею отбыта. Однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для обращения с ним.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-№ характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденной следует, что ФИО1:

- за время содержания в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имела;

- в ФКУ ИК-№, где отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ей в ДД.ММ.ГГГГ было объявлено взыскание в виде выговора, снятое очередным поощрением в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды поощрялась администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. В ДД.ММ.ГГГГ окончила обучение с присвоением квалификации швеи 2 разряда. Трудоустроена швеей, отношение осужденной к труду охарактеризовано как недобросовестное, средняя норма выработки (28,7%) ниже бригадной (47,95%); мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает из них правильные выводы;

- в общении с представителями исправительного учреждения корректна, внешне опрятна, санитарно-гигиенические требования соблюдает;

- в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, добросовестно относится к разовым поручениям; по приговору исполнительных листов не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно и обратилась в суд с представлением, аналогичным заявленному осужденной ходатайству.

Согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной и представления ВрИО начальника исправительного учреждения.

С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку его правильность подтверждается нестабильностью поведения осужденной, которая в течение длительного периода отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовала и до ДД.ММ.ГГГГ поощрений не имела, а получив первое поощрение уже в ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение, за что была подвергнута дисциплинарному взысканию. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды поощрялась администрацией исправительного учреждения, но в ДД.ММ.ГГГГ себя с положительной стороны не проявила и поощрений не заслужила.

Кроме того, отношение осужденной к труду, с учетом ее среднемесячной выработки, верно охарактеризовано администрацией исправительного учреждения как неудовлетворительное. В целом осужденная охарактеризована администрацией исправительного учреждения неоднозначно: наряду с отмеченными положительными качествами, такими, как тактичное поведение с представителями администрации, соблюдение санитарно-гигиенических норм и посещение мероприятий воспитательного характера, в характеристике указано, что к труду осужденная относится недобросовестно, в культурных и спортивно-массовых мероприятиях не принимает участия, и, несмотря на принятие ее в члены литературного кружка, не проявляет в нем активности и инициативы.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал на нестабильность поведения осужденной за весь период отбывания наказания и непродолжительность ее положительного поведения (с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору).

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты в отношении ФИО1 путем применения к ней наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной и обратившейся в суд с соответствующим представлением, учитывалась судом, но не явилась определяющей. Такой подход соответствует положениям ст.80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (например, Определение от 20 февраля 2007 года №110-О-П).

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания осужденной и ее защитника, которым суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов