Дело №

Решение

именем Российской Федерации

(В окончательной формулировке)

11 ноября 2020 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителей: ответчика - ФИО1, ФИО2 и истца - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 354815 рублей 02 копейки и государственной пошлины в размере 6748 рублей 16 копеек,

№

(2)1">Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № обратился в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 815 рублей 02 копейки и государственной пошлины в размере 6748 рублей 16 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в Банк на должность инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключено дополнительное соглашение о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя дополнительного офиса № ВСП отделения в 

<

адрес>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную должность. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет» отпуск по уходу за ребенком, предоставленный Приказом №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, с выходом на работу на полное рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

При расторжении трудового договора, ФИО4 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 140 ТК РФ была начислена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в размере 354 815,02 руб. и выплачена в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями работодателя, ФИО4 подано исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО Сбербанк удовлетворены: признаны незаконными и отменены приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником по сокращению численности работников в организации»; ФИО4 восстановлен на работе в должности руководителя дополнительного офиса №

Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк со дня увольнения; в пользу ФИО4 взыскана неполученная заработная плата за время вынужденного прогула в размере 547 531,52 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку Работником был предоставлен исполнительный лист № ФС 033427633 от 04.03.2020г., выданный Каспийским городским судом по делу № о восстановлении его на работе в прежней должности, Работодателем аннулирован приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к и ФИО4 восстановлен с «22» ноября 2019 года в должности руководителя дополнительного офиса № Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк на основании приказа от 20.03.2020г.

Денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 354 815,02 руб. и выплаченную ему в день увольнения -ДД.ММ.ГГГГ, ответчикне возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предложено ознакомиться под роспись с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной компенсации (неосновательного обогащения) за весь неиспользованный отпуск в размере 354 815,02 руб., выплаченной при увольнении, в срок доДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО4 от ознакомления под роспись с требованием отказался, текст требования (претензии) был зачитан вслух, что подтверждается коллегиально составленным Актом об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Ответчик оставил претензию без ответа и до16.06.2020добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил по реквизитам, указанным в письме.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу.

Трудовой Кодекс не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени.

В связи с этим при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска.

ПАО Сбербанк просит взыскать уплаченную денежную компенсацию с ФИО4 за все неиспользованные отпуска в размере 354 815,02 руб., а согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей. ФИО4 представил в суд свои письменные возражения на исковое заявление.

Представители Ответчика исковые требования не признали и просили в иске отказать по следующим основаниям.

Банком неправильно применены нормы действующего гражданского

законодательства РФ, а именно, главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

У Банка отсутствует право на взыскание выплаты с ФИО4 в связи с тем, что в соответствии с требованиями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с требованиями статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана,если это не связано со счетной ошибкой или с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Действующее трудовое и гражданское законодательство РФ, а также сложившаяся судебная практика РФ исходят из того, что выплаченная работодателем компенсация за неиспользованные дни отпуска является в силу ст. ст. 164, 165 Трудового кодекса РФприравненным к заработной плате платежом, установленным в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Следовательно, взыскание компенсации за неиспользованные дни отпуска возможно только в случае, если работник действовал недобросовестно, либо при наличии счетной ошибки.

При этом из самого текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что:

1. никаких недобросовестных действий в целях получения выплаты ФИО4 не совершал; 

2. выплата была добровольно выплачена банком при увольнении с ФИО4 и при этом каких-либо счетных ошибок при расчете ее размера банк также не допустил. 

В связи с тем, что банком не представлены доказательства недобросовестности со стороны ФИО4, а также не представлены доказательства наличия счетной ошибки, то с учетом правовой природы Выплаты (приравнена к заработной плате), она не может быть взыскана с работника как неосновательное обогащение, а, следовательно, в настоящем деле фактически отсутствует предмета иска как материально- правовое требование истца к ответчику, представляющее собой способ защиты права.

Представители Ответчика просили в удовлетворении иска, отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению..

Судом установлено и этот факт не отрицается сторонами ФИО4 при расторжении трудового договора, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 140 ТК РФ была начислена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в размере 354 815,02 руб. и выплачена в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО Сбербанк удовлетворены: признаны незаконными и отменены приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником по сокращению численности работников в организации»; ФИО4 восстановлен на работе в должности руководителя дополнительного офиса №

С Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк со дня увольнения в пользу ФИО4 взыскана неполученная заработная плата за время вынужденного прогула в размере 547 531,52 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По своему содержанию приведенные положения статьи 137 ТК РФ согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При разрешении исковых требований о взыскании с ФИО4 после его увольнения излишне выплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ФИО4, повлекших излишнюю выплату ему денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО4 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, работодателем были допущены счетные (арифметические) ошибки. В данном случае переплата возникла, в связи с тем, что ФИО4 был восстановлен в должности решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправомерных действий работодателя и незаконным увольнением ФИО4, при этом факт недобросовестности ФИО4, при выплате суммы компенсации за неиспользованный отпуск, Истцом не доказан. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 354815 рублей 02 копейки и государственной пошлины в размере 6748 рублей 16 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через каспийский городской суд

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.