Дело № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 31 января 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

<

дата обезличена> год заключил с ФИО2 кредитный договор 

<

№> в простой письменной форме. Банк предоставил ответчику кредит в размере 58250 руб. по ставке 69,9% годовых сроком на 30 месяцев. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 

<

дата обезличена> между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО2 заключен договор уступки требования 

<

№>. 

<

дата обезличена> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, которое посредством ФГПУ «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 107174,32 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 51978,06 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 16520,55 руб., штрафы – 38675,71 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления ответчик гашения задолженности не производил.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 51978,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759,34 руб.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, при этом представитель Банка просил рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 58250 руб. под 69,90% годовых, на срок 30 месяцев, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование.

Кредит в сумме 58250 руб. перечислен заемщику ФИО2 

<

дата обезличена>.

Размер ежемесячного платежа составляет 4190,51 руб. и должен был вноситься не позднее 25 числа каждого месяца.

Задолженность ФИО2 по договору составляет: основной долг 51978,06 руб., проценты за пользование кредитом 16520,55 руб., штрафы 38675,71 руб.

<

дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки требования 

<

№>, согласно условиям которого права (требования) в полном объеме по договору перешли от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро». 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ФИО2 ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка от 

<

дата обезличена> не погашена, в связи с чем у Банка возникло право на досрочное взыскание всей задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1759,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 51 978 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Л.И. Насырова