Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22 – 2777/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лапиковой А.А. и Наумова М.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года, которым 

ФИО2 

<

...> 

<

...>,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

ФИО1, 

<

...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Заслушав: выступление адвокатов Лапиковой А.А. и Наумова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Абайдулина М.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение имущества 

<

...>», на общую сумму 

<

...> копеек, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 16.06.2020 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. выразила несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что Чурон вину признал, раскаялся, необратимых последствий не наступило, дал признательные показания, которые положены в основу обвинения, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб. Кроме того, замечаний от участкового не имеет, имеет малолетнего ребенка, супруга беременна, мать имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Обращает внимание, что назначенное наказание будет препятствовать трудовой деятельности Чурона, что может отразиться на материальном благополучии его семьи. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11.09.2020 г. изменить, назначить более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Наумов М.М. также выразил несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не разрешил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО2, заявленное стороной защиты. В резолютивной части приговора решение об этом не содержится. Считает, что не разрешение ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, нарушило ее право на защиту и не позволило воспользоваться представленной уголовным законом возможностью на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, как лицу находящемуся в молодом возрасте, ранее не судимой, совершившей преступление средней тяжести, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, добровольно возместившей причиненный ущерб, активно способствовавшей расследованию преступления. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11.09.2020 г. в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайства заявлены ФИО2 и ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимые, в присутствии адвокатов, вину признали полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации их действий органами следствия не высказывали. 

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденных, представленные характеризующие данные, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а именно: у обоих осужденных признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, а также у ФИО2 – молодой возраст, а у Чурона – наличие малолетних детей, состояние беременности жены. 

Отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обосновано не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденных ФИО2 и ФИО1 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным. 

Наказание, назначенное ФИО2 и ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденных, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, являются не убедительными.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, отклонение судом ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона. Судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены достаточные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, из материалов дела не усматривается ее деятельного раскаяния, с явкой с повинной она не обращалась. Изложенное не может свидетельствовать о том, что ФИО2 перестал представлять общественную опасность вследствие деятельного раскаяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, личности осужденной, отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела. Мнение адвоката о том, что суд не рассмотрел указанный вопрос, не разрешил поданное ходатайство, противоречит состоявшемуся приговору, в котором имеется суждение по заявленному ходатайству, а именно суд не усмотрел оснований для применения ст. 75 УК РФ и мотивировал свое решение. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об изложении принятого по ходатайству решения в резолютивной части приговора.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО2 

<

...> и Чурона 

<

...> оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов – без удовлетворения. 

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>