Дело № 2-2-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 09 сентября 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - Мари-Турекского районного потребительского общества ФИО2, действующего по доверенности от 15 августа 2019 года,

при секретаре Заппаровой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Мари-Турекскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице Отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Республике Марий Эл, Мари-Турекскому районному потребительскому обществу, Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам: судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Мари-Турекскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице Отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Республике Марий Эл, Мари-Турекскому районному потребительскому обществу, Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» с учетом уточнений о признании сделки купли продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мари-Турекского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1 в пользу Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей имущество – здание магазина и земельный участок для строительства магазина, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Далее, 31 октября 2018 года, после проведенной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указывая, что в нарушение положений ст.278 ГК РФ судебным приставом-исполнителем реализация земельного участка произведена без судебного решения, с учетом уточнения исковых требований, представленного в судебном заседании, просит признать недействительными торги по реализации принадлежащего ей имущества: здания магазина и земельного участка для строительства магазина, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признать сделку купли-продажи недействительной и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что в 2017 году ею был взят кредит на приобретение здания магазина. При оплате кредита она стала допускать просрочки. В итоге банк предъявил иск, и было возбуждено исполнительное производство. В апреле 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на магазин. Летом этого же года она приезжала с представителем фирмы-оценщика. Они все осмотрели. ФИО1 пригласили в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ознакомили с постановлением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. У нее было десять дней на обжалование результатов оценки, но она этим правом не воспользовалась. Как оказалось впоследствии, в РОСП имелся еще один документ от ДД.ММ.ГГГГ, это постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако с этим постановлением ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили. О том, что здание магазина продается, ей стало известно случайно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника 

<

данные изъяты> райпо. 18 января 2019 года она поехала в ООО «Недвижимость Плюс», где ей пояснили, что срок принятия заявок уже истек. ДД.ММ.ГГГГ ее имущество было продано на торгах. Сернурский районный суд в своем решении по ее административному иску о признании этих действий судебного пристава незаконными, указал, что ей отказано по причине пропуска на предъявление иска в суд, однако решением суда установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года из мотивировочной решения Сернурского районного суда от 04 марта 2019 года исключены выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 по обращению взыскания на имущество ФИО1, а именно на земельный участок, оценке имущества и передаче его на торги по исполнительному производству. В настоящее время ее представителем готовится заявление в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл. Она хотела бы выкупить у Мари-Турекского райпо свое имущество, но райпо готово ждать только месяц, а она может выкупить имущество только через полгода.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 в судебное заседание 09 сентября 2019 года не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. На судебном заседании 30 августа 2019 года уточненные исковые требования не признала, с доводами искового заявления не согласилась, указывая, что действия по обращению взыскания на имущество ФИО1 ею совершены правомерно, торги проведены законно, нарушений порядка проведения торгов не имеется. Суду пояснила, что постановление о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 10-дневный срок ФИО1 не обжаловала, о своем несогласии со стоимостью имущества не заявляла. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она устно сообщила ФИО1 о том, что принадлежащее ей имущество будет реализовано на торгах после Нового года. Имущество на реализацию было передано ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи и ДД.ММ.ГГГГ реализовано на публичных торгах на сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей. За несколько дней до торгов, в январе 2019 года, точную дату не помнит, к ней по телефону обратилась ФИО1, интересовалась, действительно ли арестованное имущество – здание магазина и земельный участок выставлены на торги. Она подтвердила эту информацию ФИО1 и сообщила о необходимости погасить имеющийся долг в полном объеме до конца дня пятницы, чтобы торги не состоялись и имущество было снято с торгов. 06 февраля 2019 года, объединив все имеющиеся в отношении ФИО1 исполнительные производства в сводное исполнительное производство, она произвела распределение полученных от реализации имущества денежных средств между взыскателями. Из сводного исполнительного производства осталось одно исполнительное производство, где взыскателем является АО «Россельхозбанк», так как на полное погашение задолженности денежных средств от реализованного имущества оказалось недостаточным. Постановление на удержание с заработной платы ФИО1 исполнялось нерегулярно, в связи с чем ей постоянно выписывались требования. Стремления погасить задолженность со стороны ФИО1 не имелось. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика - Мари-Турекского районного потребительского общества ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на законность проведенных торгов. В судебном заседании пояснил, что Мари-Турекскому райпо ДД.ММ.ГГГГ стало известно о торгах. Они подали заявку на торги, уплатили задаток в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выиграли торги. По итогам торгов составлен протокол и договор купли-продажи. Денежные средства были полностью уплачены. ФИО4 райпо является добросовестным покупателем. На заключение мирового соглашения с истцом ФИО1 согласны, согласны продать ей магазин и земельный участок за 

<

данные изъяты> рублей. Однако истец ФИО1 поясняет, что в настоящее время у нее нет денег, райпо готово ждать месяц, но она просит подождать полгода.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать, по доводам изложенным в отзыве на иск. 

Представители ответчиков: Мари-Турекского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, ООО «Недвижимость Плюс», Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице Отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление, ссылаясь на законность процедуры торгов, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица - МИФНС №3 по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представители третьих лиц: ООО «Пивной мастер», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения. 

В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, материалы административного дела №2а-2-19/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальнымзаконодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 69, ч. ч. 1, 8 ст. 87, ч. 2 ст. 89, ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась должником по пяти исполнительным производствам. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского районного отдела судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя МИФНС №3 по Республике Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614, от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк», от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ООО «Пивной мастер», от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя МИФНС №3 по Республике Марий Эл, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 Описи подвергнуто следующее имущество: 1) магазин, нежилое здание, 1-этажный, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, кад. №, предварительная стоимость 

<

данные изъяты> руб.; 2) земельный участок для строительства магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кад. номер №, адрес: 

<

адрес>, предварительная стоимость 

<

данные изъяты> руб. Акт составлен в присутствии двух понятых, с участием должника ФИО1, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.50, 60, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», какие-либо заявления и замечания в ходе описи не поступили. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику с запретом распоряжения и владения, с правом беспрепятственного пользования, разъяснены положения ст.ст.85, 122, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», также в числе прочего разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Также 11 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с должника ФИО1 отобрано объяснение, в котором последняя поясняет, что о задолженности знает, в связи с трудным материальным положением оплатить долг в полном объеме не имеет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях оценки арестованного имущества - здания магазина и земельного участка составлена заявка № на оценку арестованного имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста для производства оценки арестованного имущества привлечено ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом с участием должника ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что здание магазина и земельный участок находятся по адресу: 

<

адрес>, на титульном листе исполнительного производства № имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 

<

данные изъяты>., в том числе: земельный участок 

<

данные изъяты> руб. и здание магазина 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества по отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на постановлении и пояснениям в судебном заседании должник ФИО1 с постановлением о принятии результатов оценки ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (Росимущество) на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, оформлена заявка на торги арестованного имущества. Как установлено судом, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (Росимущество) на реализацию на открытых торгах в форме аукциона должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области издано поручение № о принятии арестованного имущества: здания магазина и земельного участка и его реализации на торгах.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ арестованные ДД.ММ.ГГГГ здание магазина и земельный участок переданы на торги в специализированную организацию, имеется отметка о принятии имущества торгующей организацией ООО «Недвижимость Плюс».

Исходя из положений п. 2 ст. 448, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, извещение, содержащее предусмотренные законом сведения, в том числе о предмете торгов, должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно представленной ответчиком ООО «Недвижимость плюс» информации извещение о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона размещено на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте УФССП России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно протоколу подведения итогов приема заявок по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании журнала приема заявок комиссия рассмотрела поступившие от претендентов заявки с прилагаемыми документами на участие в аукционе: лот № нежилое здание - магазин, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кад. №, с земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кад. номер № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, начальная цена 

<

данные изъяты> рублей, Сумма задатка 

<

данные изъяты> рублей. Заявка № подана ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин. Мари-Турекским райпо, заявка № подана ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. ООО «

<

данные изъяты>». Комиссия приняла решение о допуске претендентов к участию в аукционе. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость Плюс» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества рассмотрены предложения Мари-Турекского райпо – 

<

данные изъяты> рублей, ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей. Постановили: признать победителем по продаже имущества: нежилое здание - магазин, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кад. №, с земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кад. номер №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, ФИО4 районное потребительское общество. Цена проданного имущества составила 

<

данные изъяты> рублей. Также составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «Недвижимость Плюс» передает Мари-Турекскому райпо указанное имущество, а ФИО4 райпо обязуется оплатить это имущество, с учетом внесенного задатка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в течение 5 дней с момента подписания протокола. 

Из отчета о реализации арестованного имущества № следует, что здание магазина и земельный участок, принятые на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, реализованы с торгов ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> руб., сумма перечислена в службу судебных приставов платежным поручением №847511 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Недвижимость Плюс» и Мари-Турекским районным потребительским обществом заключен договор № купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов: здания магазина с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем: Мари-Турекским районным потребительским обществом оплачены задаток в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости приобретенного имущества, соответственно.

Судебным приставом-исполнителем здание магазина и земельный участок переданы Мари-Турекскому районному потребительскому обществу по акту от ДД.ММ.ГГГГ 

При оценке законности проведения процедуры публичных судом установлено, что порядок опубликования информации о публичных торгах соблюден. На торги поступили заявки от двух покупателей, доказательств возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, а также на ограничение числа участников торгов, суду не представлено. Имущество должника ФИО1 реализовано по цене, превышающей рыночную цену, определенную оценщиком и принятую судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания результатов торгов недействительными. 

Судом установлено, что истец ФИО1 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в этой части путем предъявления административного искового заявления в Сернурский районный суд Республики Марий Эл к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Мари-Турекскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество незаконными.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 марта 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Довод истца ФИО5 о том, что в нарушение положений ст.278 ГК РФ судебным приставом-исполнителем реализация земельного участка произведена без судебного решения, то есть в отсутствии судебного решения об обращении взыскания на земельный участок, нарушен порядок передачи имущества на торги, не может быть принят судом, по следующим основаниям. 

В силу действующих норм закона, регулирующих правоотношения связанные с проведением публичных торгов, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, имеет назначение - для строительства магазина, в связи с чем суд руководствуется положениями подпункта 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающими единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

При этом следует отметить, что ФИО1 была полностью осведомлена о производившихся судебным приставом-исполнителем действиях, оценку арестованного имущества в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оспаривала. 

Таким образом, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений действующего законодательства при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца при реализации принадлежащего ей имущества, не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Мари-Турекскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице Отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Республике Марий Эл, Мари-Турекскому районному потребительскому обществу, Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.