Дело № 2-680/2020 

УИД 75RS0015-01-2020-000836-29

Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при помощнике судьи Савиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Краснокаменский городской суд с иском к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) – 

<

данные изъяты> руб., размер последнего платежа - 

<

данные изъяты>. дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 

<

данные изъяты>.

При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской 

<

данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты>..

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>..

Истец просит суд: 1. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> 2. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>..

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ФИО2 не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, ответчики представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просили применить срок исковой давности, а также указали, что банк не имеет право переуступать требования по кредиту в отношении поручителя и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Также считают начисленные проценты и неустойку явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ФИО15 был заключен Договор кредитования №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> со ставкой 

<

данные изъяты>. (л.д. 14-16)

В обеспечение исполнения обязательства по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ФИО16 был заключен Договор поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16 на обороте)

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были получены Заемщиком ФИО2, что не оспаривается ответчиками.

Таким образом, установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» свое обязательство по кредитному договору исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент (ПАО «Восточный экспресс банк») передает, а Цессионарий (ООО «ЭОС») принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложению №. (л.д. 21-26) 

Согласно Приложению № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» переданы ООО «ЭОС» права требования в отношении должника ФИО2 по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29)

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по кредитному договору и договору поручительства, у них образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> и процентам в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 30) 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, что заявленная ко взысканию денежная сумма была выплачена истцу, либо иной расчет задолженности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» согласовали условие о том, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права требования по Договору кредитования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об уступке права требования третьему лицу не противоречит действующему законодательству, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону, поскольку, стороны основываясь на свободе договора, предусмотрели указанное условие, при этом суд учитывает, что кредитный договор полностью или в части недействительным признан не был, после его заключения сторонами не оспаривался.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о незаконности переуступки банком требования по кредиту в отношении поручителя, поскольку согласно п. 1.4. Договора поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ, если Стороны не договорились об этом, то Поручитель безотзывно дает согласие отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, а также в случае изменения в будущем обязанностей Должника по Договору кредитования, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов и комиссий, штрафов за просрочку обязательного платежа, если они предусмотрены договором кредитования. 

Кроме того, согласно п. 5.2 Договора поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего Договора.

В данном случае поручительство не прекращено, поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек. 

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Как следует из условий Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>, с ежемесячным платежом согласно графику гашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивая ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. (л.д. 39) 

Как установлено судом, Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ не расторгались и не прекращались, и на момент рассмотрения данного гражданского дела являются действующими.

По условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение кредита.

С учетом заявления ответчиками о применении срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определения задолженности, указанная истцом).

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом в пределах срока исковой давности, согласно графику платежей, составляет: по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В нарушение договора кредитования, договора поручительства и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика и поручителя имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам ответчиков, не согласившихся с исковыми требования в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании задолженности ответчиков по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности в пределах заявленных исковых требований – в общей сумме 

<

данные изъяты>, так как сроки давности по указанной категории требований исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таком положении, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков о завышении начисленных процентов и неустойки, поскольку размер процентов определен условиями договора кредитования, а требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось. 

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10653 (Десять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ