Судья Елистратова О.Б. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «...» ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «...» (далее - ОАО «...»), 

установил:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ОАО «...» ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление отменить, освободить ОАО «...» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, назначить ему наказание в виде устного замечания.

Представитель ОАО «...» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления судьи. 

Ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены Приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Пунктом 2 данного Порядка установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. При этом форма уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке (п.3 Порядка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут УВМ УМВД России по Приморскому краю выявлено, что ОАО «...», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности иностранного работника - гражданку республики ... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и заключило с ней трудовой договор на выполнение работ (оказание услуг). Однако, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» через отделение почтовой связи направило в адрес УВМ УМВД России по Приморскому краю уведомление о заключении с ФИО3 ФИО10. трудового договора с нарушением формы уведомления, выразившегося в том, что в графе о документе, удостоверяющем личность, в частности, поле «кем выдан» заполнено буквами латинского алфавита, кроме того неверно указана дата рождения иностранного гражданина, чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также требования приказа МВД России от 10 января 2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

Фактические обстоятельства совершенного ОАО «...» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО6, копией уведомления ОАО «...» о заключении трудового договора (договора ГПХ) с гражданкой ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными АС ЦБДУИГ, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ОАО «...» является производство продукции из мяса убойных животных, птицы, мяса, субпродуктов в охлажденном виде, колбасных изделий, мясосодержащих консервов, полуфабрикатов, кулинарных мясных изделий и т.д.

Согласно досье на иностранного гражданина, ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью работы по найму в ОАО «...» и фактически осуществляла трудовую деятельность в указанном Обществе.

Таким образом, деяние ОАО «...», привлекшего к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и не исполнившего возложенные на работодателя законом обязанности по направлению в УВМ УМВД России по Приморскому краю определенной формы уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора установленной формы, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в деянии ОАО «...» события административного правонарушения и не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ОАО «...» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод являлся предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим посягает на экономическую безопасность государства.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Постановление о привлечении ОАО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «...» в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, п.1 ч.1 ст.4.2 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Мясокомбинат Находкинский» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «...» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко