Дело № 2-1753/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя страховой услуги.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством БМВ С650, госномер № принадлежащим истцу, и Шкода Фабия, госномер №, виновником был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО ВСК. В ДТП пострадал мотоцикл истца и экипировка (куртка, перчатки, штаны). Было выплачено страховое возмещение по мотоциклу. Экипировка была предоставлена ответчику на осмотр 10.01.2019. 25.01.2019 г. ответчиком выплачено 4608 руб. Однако этой суммы явно недостаточно для возмещения ущерба; было принято обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, которая показала сумму восстановительного ремонта - 47178 руб. 05.06.2019 г. вручена претензия. 04.07.2019 была проведена доплата в размере 42570 руб. Однако в связи с тем, что ответчик не произвел оплату неустойки и проведения независимой экспертизы, истец пришлось обратиться в суд. Стоимость составления экспертного заключения 5000 руб. По Закону Об ОСАГО ответчик обязан выплатить неустойку 68112 руб. (42570 х 160 дн. (с 26.01.2019 по 04.07.2019) х 1%). Истец оценил компенсацию морального вреда в 15000 руб. Истец указал, что по п.3 ст.16 Закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить истцу штраф 2500 руб. (5000 х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 68112 руб., стоимость услуг проведения независимой оценки – 5000 руб., штраф – 2500 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, по просьбе изложенной в заявлении от 28.08.2019 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). В поступившем в суд 28.08.2019 г. заявлении ответчик просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано протокольным определением); ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по договору ОСАГО; на отсутствие оснований для взыскания расходов на независимую экспертизу и штрафа, поскольку подлинная квитанция страховщику не предоставлялась; считает неустойку в заявленном размере явно завышенной, просит о снижении до двукратной учетной ставки; истцом не доказан факт несения расходов на представителя; компенсация морального вреда явно завышена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом подтверждается материалами дела, 19.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла БМБ С650, госномер № и автомобиля «Шкода Фабия», госномер № что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2016 г. За нарушение правил дорожного движения водитель автомобиля «Шкода Фабия» ФИО4, при выезде на дорогу не уступивший дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением органа МВД. Таким образом, ответственным за причинение вреда является водитель ФИО4

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автогражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП от 19.09.2016 г. транспортных средств застрахована: потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда – в САО «ВСК».

10.01.2019 г. ФИО3 (представитель собственника мотоцикла по доверенности), обратился к страховщику САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденную мотоэкипировку, от него приняты необходимые документы, что подтверждено заявлением, актом приема-передачи документов.

Согласно расширенной выписке по счету истца и платежному поручению от 25.01.2019 г., страховщик-ответчик 25.01.2019 г. произвел выплату страхового возмещения 4608 руб.

Полагая сумму заниженной, истец обратился за оценкой. Согласно отчету № РС-039-19 от 08.05.2019 г., рыночная стоимость мотоциклетной экипировки (мужские брюки, куртка, перчатки) по состоянию на дату ДТП 19.09.2016 г. составляет 47178 руб. 

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения 42570 руб. и в счет оплаты экспертизы 5000 руб.; претензия принята страховщиком 05.06.2019 г., что подтверждено отметками страховщика на претензии.

04.07.2019 г. страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму ущерба имуществу – 42570 руб., произведена доплата страхового возмещения 42570 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.07.2019 г. 

Таким образом, страховое возмещение за вред имуществу в сумме 47178 руб. выплачено страховщиком истцу в полном объеме лишь 04.07.2019 г.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки 68112 руб. (т.е., 42570 руб. (сумма, на которую начисляется пеня) х 160 дн. (период начисления неустойки: 26.01.2019-04.07.2019) х 1% = 68112).

Ответчик просит о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки, находя размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в указанном выше размере практически в полтора раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения; суд также учитывает, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено; учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 15000 руб. (т.е., до суммы взыскиваемого страхового возмещения). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению - на сумму неустойки 15000 руб., а на сумму неустойки 53112 руб. (из расчета: 68112 (заявлено) – 15000 (взыскивается) = 53112) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов за проведение оценки мотоэкипировки; за указанный выше отчет истцом оплачено 5000 руб., что подтверждено подлинной представленной суду квитанцией оценщика от 13.05.2019 г.

В соответствии с п.4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П О правилах ОСАГО, для подтверждения оплаты оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Поскольку истец страховщику с претензией не представил оригинал платежного документа по оценке имущества, что подтверждено текстом претензии истца, в которой указана в качестве приложения копия квитанции, у страховщика отсутствовали основания для возмещения стоимости произведенной истцом оплаты за оценку имущества.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., поскольку именно на основании произведенной истцом оценки страховщик произвел страховую выплату за причиненный мотоэкипировке ущерб.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 2500 руб. (из расчета: 5000 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, - в связи с чем и с учетом п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, уплаченная истцом сумма за оценку ущерба не может быть учтена при исчислении штрафа. В данном конкретном случае, страховое возмещение истцу выплачено до обращения истца в суд, т.е., требования потребителя в добровольном порядке страховщиком исполнены, - а при таких обстоятельствах предусмотренные положениями Закона Об ОСАГО основания для возложения на страховщика ответственности в виде уплаты штрафа отсутствуют, в указанной части иска истцу надлежит отказать.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав; суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в иске компенсацию морального вреда - 15000 руб. явно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 2000 руб., которую и взыскать с ответчика-страховщика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 13000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Интересы истца в данном деле представлял представитель ФИО3, действуя на основании нотариальной доверенности от 07.10.2016 г. сроком на пять лет.

В соответствии с договором оказания услуг от 04.07.2019 г. между истцом и представителем, за услуги последнего в рамках данного дела истец оплатил 20000 руб.; указанная сумма получена представителем, что отражено в договоре (п.3).

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах (при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов) в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, категории дела (не представляет сложности); количества судебных заседаний по делу (одно), объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления; неучастие в судебном заседании по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. явно завышенными и подлежащими снижению до суммы 7000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 13000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден (п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ), на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 900 руб. (т.е., 600 руб. исходя из суммы неустойки 15000 руб., 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда независимо от суммы компенсации).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 законную неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 26.01.2019 г. по 04.07.2019 г. в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., а всего – 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с САО "ВСК" законной неустойки в размере 53112 руб., штрафа в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 13000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину – 900 (девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 22 ноября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.