Дело № 2-407/2025

61RS003-01-2024-007658-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20января 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В., 

при помощнике судьи Погосян Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО МФК «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ФИО16 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между АНО МФК «РРАПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГСогласно п. 4.5.3 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 6.2 Договора займа, в случае нарушения сроков и/или размера платежей по погашению займа и/или уплате процентов Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед АНО МФК «РРАПП» составляет:основной долг - 628 502,43 рублей, проценты - 10 664,09 рублей, неустойка - 17 958,77 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №H по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 657 125,29 рублей.В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №H был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми залогодателем выступила ИП Р.Д.ББ.В качестве предмета залога по Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № выступило следующе имущество: нежилое здание (магазин), общей площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Одновременно в залог передается земельный участок, на котором находится вышеуказанный объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Общая залоговая стоимость составляет 3 937 600 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми поручителями выступили ФИО17.Истец также указывает, что в досудебном порядке в адрес ответчиков направлялись письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности. Однако, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа ответчики не погасили.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 657 125,29 рублей в том числе: основной долг - 628 502,43 рублей, проценты – 10 664,09 рублей, неустойка – 17 958,77 рублей. 

Взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 143 рубля. 

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №H, заключенный между АНО МФК «РРАПП» с индивидуальным предпринимателем РузметовойДилдоройБалтабоевной. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое здание (магазин), общей площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

земельный участок, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал. После перерыва в судебное заседание не явился. 

Ответчики ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства. Направленные в адрес ответчиком судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.5.3 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу п. 6.2 Договора займа, в случае нарушения сроков и/или размера платежей по погашению займа и/или уплате процентов Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед АНО МФК «РРАПП» составляет: основной долг - 628 502,43 рублей, проценты - 10 664,09 рублей, неустойка - 17 958,77 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 657 125,29 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №H был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН/з в соответствии с которыми залогодателем выступила ИП Р.Д.ББ.

В качестве предмета залога по Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № выступило следующе имущество: нежилое здание (магазин), общей площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Одновременно в залог передается земельный участок, на котором находится вышеуказанный объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Общая залоговая стоимость составляет 3 937 600 рублей. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН/п-1 и от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми поручителями выступили ФИО18

Судом также установлено, что в досудебном порядке в адрес ответчиков направлялись письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности. Однако, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа ответчики не погасили.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также договорами поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Судом установлено с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся с нарушением графика погашения задолженности. 

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору потребовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договоров, подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 1.9.1 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, в силу закона банк приобретает право в случае неисполнения заемщиком (покупателем) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности ответчика ФИО6 на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залогапо договору залога от 21 февраля 2023 г. №. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость предмета залога составляет 3 937 600 рублей.

Ответчиками возражений относительно требований истца суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере, определенном в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть 3 937 600 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности к ответчикам. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 58 143 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО МФК «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» – удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АНО МФК «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» №) и ФИО27 №

Взыскать солидарно с ИП ФИО19 (№), ФИО5 ФИО24 №), ФИО21 (№ в пользу АНО МФК «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №H в размере 657 125,29 рублей в том числе: основной долг — 628 502,43 рублей, проценты – 10 664,09 рублей, неустойка – 17 958,77 рублей. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО22 (№), ФИО5 ФИО23 (№), ФИО25 № в пользу АНО МФК «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 143 рубля. 

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащее на праве собственности ФИО26(ИНН № а именно: 

нежилое здание (магазин), общей площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

земельный участок, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 937 600 рублей, определенную договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03февраля 2025 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>