Дело 2-1215/2024

74RS0031-01-2024-001002-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Городская коммунальная служба МКД» о возмещении ущерба, причинного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Городская коммунальная служба МКД» о возмещении ущерба, причинного в результате затопления.

В обоснование своих требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Управление названным домом осуществляет ответчик – ООО «Городская коммунальная служба». 18 ноября 2023 года произошло затопление квартиры истца из 

<

адрес обезличен>, принадлежащей ответчику ФИО2 Согласно акту осмотра, составленному главным инженером ООО «ГКС МКД» 

<

ФИО>10, инженером 

<

ФИО>11 точная причина затопления не установлена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 99 791 руб. 37 коп. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Городская коммунальная служба МКД» ущерб в размере 99 791 руб. 37 коп., расходы оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 января 2024 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом их уточнения.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 марта 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что лицом ответственным за причинение вреда является управляющая компания, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержание внутридомового оборудования произошло затопление квартиры истца. 

Представитель ответчика ООО «ГКС МКД» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 10 января 2024 года в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 18 ноября 2023 года в аварийную службу поступала заявка от собственника 

<

адрес обезличен> на течь. Аварийная бригада заявку на доступ в вышерасположенную квартиру не получала, по приезду аварийная служба перекрыла стояк горячей воды. На следующее утро в квартиру прибыл бригадир сантехников, попал в 

<

адрес обезличен>, где было со слов представителя собственника установлено, что причиной затопления явился лопнутый шланг под мойкой в ванной комнате. Собственник 

<

адрес обезличен> по телефону обратился в управляющую кампанию для составления акта. До 18 ноября 2023 года собственник 

<

адрес обезличен> по вопросу затопления в управляющую компанию не обращался. До подачи заявления иска в суд собственник 

<

адрес обезличен> не заявлял о замене кранов в квартире. Собственник 

<

адрес обезличен> после затопления сам произвёл замену перекрывающих кранов в квартиру, то есть влез в общедомовую систему, не оповестив об этом управляющую компанию, что и привело к аварийной ситуации. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица ФИО6, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен> осуществляет ООО «Городская коммунальная служба МКД». 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО1, собственником 

<

адрес обезличен> – ФИО2 

Согласно акту от 21 ноября 2023 года, ночью 18 ноября 2023 года произошло затопление 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Причиной затопления является выше расположенная 

<

адрес обезличен>. 

Акт подписан главным инженером ООО «ГКС МКД» 

<

ФИО>10, инженером ООО «ГКС МКД» 

<

ФИО>11

В результате события истцу причинен ущерб следующими повреждениями: Покрытие пола – ламинат, Наблюдется разбухание кромок, ламинированных досок. В коридоре на потолке окрашенном водоэмульсионной краской видны жёлтые разводы, покрытие пола ламината. Наблюдается разбухание кромок, ламинированных досок. В результате залива пострадал шкаф, разбух плинтус шкафа. В санузле на потолке окрашенном водоэмульсионной краской видны желтые разводы, отслоение шпаклевочного слоя. 

Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащее исполняла обязательства по договору управления, не произвела замену запорного оборудования на стояке ГВС в квартире ответчика, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «ГКС МКД» свою вину в произошедшем затоплении оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено управление управляющей организацией.

В пункте 2.3 данной статьи указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Согласно акту от 21 ноября 2023 года, ночью 18 ноября 2023 года произошло затопление 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Причиной затопления является выше расположенная 

<

адрес обезличен>. 

Суду представлена пояснительная 

<

ФИО>7, являющейся инженерном ООО «ГКС МКД», согласно которой на выходных 18-19 ноября 2023г. по телефону собственник 

<

адрес обезличен> проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен> обратился к ней для составления акта после затопления квартирой 

<

номер обезличен>. После выходных 20 ноября 2023 года в составе комиссии управляющей компанией был произведен внеочередной осмотр инженерного оборудования дома на предмет технического состоянии. 21 ноября 2023 года совместно с собственником 

<

адрес обезличен> был произведён осмотр 

<

адрес обезличен>. В акте были указаны повреждения. После составления акта в 

<

адрес обезличен> была установлена причина затопления – лопнувший шланг в подводке умывальника в ванной комнате. 

В судебном заседании была допрошена свидетель 

<

ФИО>8, соседка сторон, которая пояснила, что ущерб ее матери, квартира которой также пострадала от залива, возместил сын ФИО2 По какой причине произошло затопление, не знает. 

Допрошенный свидетель 

<

ФИО>9 суду пояснил, что является бригадиром сантехников ООО «ГКС МКД». В ночь с 18 на 19 ноября 2023 года аварийная служба ООО УК «Па-чин» сообщила ему, о протечке воды в 

<

адрес обезличен>. Диспетчер сообщала сотрудникам аварийной службы, чтобы перекрыли весь стояк ГВС, поскольку попасть в 

<

адрес обезличен> невозможно из-за отсутствия дома хозяина. На следующее утро, приехав на место аварии, в 

<

адрес обезличен> обнаружил залитые полы. Со слов хозяина квартиры в квартире лопнул шланг, который был заменён собственником квартиры самостоятельно. Сам место аварии не осматривал.

Как следует из представленных документов, показаний допрошенных свидетелей, причина затопление сотрудниками ООО «ГКС МКД» не устанавливалась, в акте причина затопления указана со слов сына ответчика. 

Никаких достоверных доказательств, что в 

<

адрес обезличен> затопление произошло в результате лопнувшего шланга суду не представлено.

Вместе с тем, показания 

<

ФИО>9, указавшего о причине затопления (лопнувший шланг) не свидетельствуют. 

Более того, указанным сотрудником надлежащим образом не был зафиксирован осмотр квартиры, при этом даны показания сына ответчика, что запорное устройство на стояке ГВС повреждено, в подтверждение чего суду представлены фотографии. 

Таким образом, суд полагает, что ни бригадир сантехников 

<

ФИО>9, ни главный инженер ООО «ГКС МКД» 

<

ФИО>10, ни инженер ООО «ГКС МКД» 

<

ФИО>11, составившие акт 18 ноября 2023 года надлежащим образом не осмотрел поврежденное помещение, не установили причину течи, не зафиксировали обнаруженные повреждения, а составили свое мнение со слов жильца (сына ответчика). 

Никаких надлежащих доказательств тому, что причиной затопления и повреждения явился лопнувший шланг под раковиной, суду не представлено. В ходе судебного заседания не нашел подтверждение данный факт.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после затопления сын ответчика путем обследования всего сантехнического оборудования обнаружил, что запорное устройства на стояке ГВС повреждено, в результате чего после произошедшего затопления им была произведена замена запорного устройства на стояке ГВС. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств - пояснениями представителя ответчика, фотографиями запорного устройства, на которых видны трещины, пояснениями представителя ответчика о том, что после аварии запорное устройство было демонтировано с установкой нового. 

Представленные в материалы дела фотоматериалы ответчиком ООО «ГКС МКД» не оспаривались. 

Представителем ответчика ООО «ГКС МКД» не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины затопления квартиры истца.

Таким образом, оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию ответчика, что в ходе рассмотрения спора им не оспаривалось. 

На основании ч. 16 ст. 161Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, ООО «ГКС МКД» являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и система отопления. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктами 10, 11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый... ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества. 

Следствием допущенных ответчиком нарушений в сфере осуществления управления жилым домом явилось повреждение имущества истца, что подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. 

Суд приходит к выводу, что вред причинен именно по вине ответчика, который своевременно не обнаружил и не устранил имеющиеся недостатки. 

Таким образом, ответчик в нарушение Правил не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния и не обеспечил сохранность имущества граждан при предоставлении услуги по содержание общего имущества.

В результате некачественно оказываемой услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля за его состоянием со стороны ООО «ГКС МКД» истцу был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика. 

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Истец в обоснование заявленных требований представила суду отчет 

<

номер обезличен>, выполненный ООО «Гарант», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца с учетом незначительного округления составляет 99 800 руб. 

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Пунктами 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 11, 13 и 14 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее по тексту - акт осмотра).

Также, в пункте 32 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции от 26 декабря 2016 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом под "исполнителем" в пункте 2 данных Правил понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ответчиком ООО «ГКС МКД» не представлено в материалы дела доказательств, что представителями управляющей организации проводились регулярные осмотры внутридомовых инженерных систем, в том числе про адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В материалах дела нет доказательств того, что собственнику 

<

адрес обезличен> предъявлялись требования со стороны управляющей компании об обеспечении доступа к внутридомовым инженерным системам, относящимся к общему имуществу собственников помещений дома и проходящим через помещения его квартиры, а также доказательств того, что собственник ФИО2 препятствовала управляющей организации в проведении осмотров данного имущества, либо в доступе к данному имуществу в целях его ремонта.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей компании, поскольку находит установленной вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Указанный размер ущерба иными допустимыми доказательствами не опровергался. Суд считает правильным взыскать весь заявленный ущерб с ответчика ООО «ГКС МКД». 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99 791 руб. 37 коп. (в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ООО «Гарант» в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ГКС МКД», поскольку представленный отчет принят судом за основу при вынесении решения. 

Так, отчет был представлен в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ГКС МКД» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 194 руб.74 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, поскольку она не является лицом, причинившим вред. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Городская коммунальная служба МКД» о возмещении ущерба, причинного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская коммунальная служба МКД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) ущерб в размере 99 791 руб. 37 коп., расходы по оплате оценщика в размере 10 000 руб., 109 791 (сто девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 37 копеек.

Взыскать с ООО «Городская коммунальная служба МКД» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 74 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.