Дело № 2-5289/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам было передано в долг 700 000 рублей, сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый месяц пользования денежными средствами ответчики обязались выплачивать проценты в размере 4,5% от суммы займа. Денежные средства подлежали возврату ежемесячными платежами, до дня фактического возврата суммы займа. Истец свои обязательства по договору займа выполнила, предоставив ответчикам денежные средства в размере 700 000 рублей. Однако в нарушении договора займа, ответчики, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, а именно не уплачивали проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение условий договора займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который прошел государственную регистрацию. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет 982 670 рублей, из которых: 700 000 рублей - сумма основного долга, 169 000 рублей - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 113 670 рублей - неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 982 670 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 027 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО7, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, договор займа относится к числу реальных сделок, для заключения которого необходима передача денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2, ФИО8 заем в размере 700 000 рублей, а заемщики обязались принять и возвратить займодавцу указанную же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 1 год), а также уплатить проценты на сумму займа в размере 4,5% в месяц, которые подлежат уплате ежемесячно, до дня фактического возврата суммы займа. Договор подписан ФИО3 и ФИО2 (л.д. 9-10).

Заем был предоставлен заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены ежемесячные выплаты процентов на сумму займа.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств, в размере 700 000 рублей выполнила в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 16, 17). 

Однако, доказательствами возврата суммы долга ответчиками в установленные договором сроки и уплаты причитающихся процентов, суд не располагает, в связи, с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере 700 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, проценты за пользование займом составили 4,5% в месяц от суммы основного долга, и подлежали уплате заемщиком ежемесячно до дня фактического возврата займа.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО2 действий по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом не производили. Доказательств обратного суда не представлено. 

Согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, размер задолженности ответчиков по процентам за пользование суммой займа по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 500 рублей х 5 месяцев) составляет 157 500 рублей (л.д. 5). Кроме того, ответчиками в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, соответственно сумму не выплаченных процентов за указанный период составляет 11 500 рублей. 

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 000 рублей. 

Представленный истцом расчет процентов признан судом верным, поскольку он соответствует условиям договора и периоду просрочки.

Доказательств погашения задолженности по процентам не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом в размере 169 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщики в бесспорном порядке выплачивают займодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщики в бесспорном порядке выплачивают займодавцу неустойку из расчета 1% от неоплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 670 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так как установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, принимая во внимание размер основного долга, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 85 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты неустойки суд не находит, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным между сторонами соглашениями, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке. 

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, заемщики ФИО2, ФИО2 предоставили в залог принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). 

Государственная регистрация ипотеки договора о залоге квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д. 14). 

В соответствии с п. 2 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями обязательств (не возврат суммы займа в определенный договором займа срок, неуплата процентов на сумму займа, а также другие условия согласованные сторонами договором займа) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством РФ, получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Частью 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 указанного закона, суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 50 указанного Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, а также указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Статья 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соглашения об ином порядке реализации имущества в порядке ст. 59 указанного закона сторонами не достигнуто.

Установлено, что недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2, что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из п. 4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что имущество, являющее предметом договора, оценивается в 2 000 000 рублей. 

В названной связи, суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 000 000 рублей. 

В этом случае, в процессе реализации имущества будет соблюден баланс интересов каждой стороны и не произойдет существенного ущемления имущественных прав залогодателя. Ответной стороной в судебном заседании доказательств иной стоимости заложенного имущества для цели обращения на него взыскания, не представлено. 

Таким образом, учитывая, что при заключении договора займа, договора об ипотеке, условия предоставления займа, а также последствия их неисполнения согласованы сторонами, принимая во внимание, что размер задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В названной связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

К указанным расходам, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.07.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 027 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 000 рублей, из которых: 700 000 рублей - сумма основного долга, 169 000 рублей - проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 85 000 рублей - пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 027 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ