Дело № 12-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 22 мая 2018 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Коробкин А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что стоял у забора дома № ... по ул. ..., забирал документы из машины, хотел её припарковать и пойти к дочери ночевать. Вдруг почувствовал толчок сзади машины, посмотрел с женой, это была машина, за рулем которой была девушка, она въехала в заднее колесо его машины. Девушка решила, что виноваты они, вызвала сотрудников ДПС. Его слушать сотрудники ДПС не стали, составили много каких-то документов, выдали протокол об административном правонарушении, который невозможно прочитать, не понятно какое правонарушение он совершил, в чем его обвиняют. 

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом. Однако, никаких извещений о судебном заседании не получал. В судебном заседании не присутствовал, поэтому не смог защитить свои права и законные интересы. 

Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что может сотрудники ДПС и извещали его о явке к мировому судье, но он мог и не запомнить, так как сильно болело плечо, было не до этого. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2018 года в 18 часов 15 мин. на ул. ... ФИО1, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег. знак ХХХ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2018 года (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2018 года (л.д. 4), согласно которому основанием для применения в отношении ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя из-зо рта, неустойчивые позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2018 года, основанием которого послужило: запах алкоголя из-зо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. Освидетельствование ФИО1 не проводилось, поскольку он отказался (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 апреля 2018 года (л.д. 7), согласно которому при направлении ФИО1 на освидетельствование было наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него было запах алкоголя из-зо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. ФИО1 в протоколе указал, что отказывается пройти мед.освидетельствование.

Указанные документы составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было. Оснований не доверять указанным документам, не имеется.

С данными документами ФИО1 ознакомлен, копии протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем свидетельствуют его подписи. Замечания, возражения по поводу правильности отраженных в них сведениях отсутствуют. 

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы, и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий со стороны ФИО1 не поступало. 

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ является установление факта отказа водителя на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование. 

В силу статьи 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического), явилось наличие у него запах алкоголя из-зо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем в 18 часов 00 мин. 08 апреля 2018 года он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ № ХХХ от 08 апреля 2018 года, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не производилось поскольку он отказался от его прохождения.

Вместе с тем, поскольку у ФИО1 наличествовали вышеуказанные признаки опьянения и у инспектора ДПС имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а следовательно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 08 апреля 2018 года ФИО1 никаких пояснений относительно составленного протокола не указал (л.д. 3).

Таким образом, ФИО1 не отрицал самого факта отказа от законного требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при наличии у него определенных признаков опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с п. 10 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно требованиям п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, поэтому отсутствуют основания для ее удовлетворения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., ст. 3.8. и ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14. КоАП РФ.

Судья А.А. Коробкин

22.05.2018 Решение вступило в законную силу