*** Дело № 2-960/2019

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г.Кола 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она осуществляла трудовую деятельность в МУП «Наш дом» в периоды с *** по *** в должности ***. В *** году ей стало известно о том, что в отношении МУП «Наш дом» в Арбитражном суде *** было возбуждено дело о банкротстве № и введена процедура наблюдения, а в дальнейшем и конкурсное производство. В связи с тем, что заработная плата в период работы в МУП «Наш дом» выплачивалась ей не своевременно и в не полном объеме, вследствие чего она неоднократно обращалась в комиссию по трудовым спорам предприятия и ей были выданы удостоверения КТС № от ***, ***, ***, *** на взыскание задолженности по заработной плате. Данные удостоверения КТС были направлены для взыскания задолженности в службу судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области, возбуждены исполнительные производства, по которым была произведена частичная выплата заработной платы. Остаток долга в общей сумме по четырем неисполненным в полном объеме исполнительным производствам составил 294 198 руб. 88 коп., впоследствии в возбуждении данных исполнительных производств было отказано. После чего изготовлено новое удостоверение КТС № от ***, подписанное исполняющим обязанности директора МУП «Наш дом» ФИО3 и возбуждено новое исполнительное производство на сумму 95 441 руб. 23 коп., по данному исполнительному производству фактически было взыскано 74 314 руб. 09 коп. Между тем, при составлении ФИО3 нового удостоверения КТС №, общая сумма к взысканию с МУП «Наш дом» в пользу истца была уменьшена на 198 757 руб. 65 коп. При этом, на момент составления указанного удостоверения КТС ФИО3 не являлась работником МУП «Наш дом» и не имела полномочий на подписание удостоверений КТС. В ходе конкурсного производства МУП «Наш дом» конкурсным управляющим также неверно был определен размер задолженности предприятия перед ней по выплате заработной платы. 

Кроме того, в период работы в МУП «Наш дом» ФИО3 допускала действия и высказывания, причинившие ей моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по заработной плате в размере 205 554 руб. 28 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истца ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Представители третьего лица по делу – администрации МО с.п.Междуречье ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили суду, что являясь учредителем МУП «Наш дом» администрация в пределах предоставленных прав участвовала в процедуре банкротства данного предприятия, согласно сведениям конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства ФИО2 была выплачена задолженность по заработной плате в общей сумме 801 095 руб. 98 коп.

Представитель третьего лица – УФССП России по Мурманской области, конкурсный управляющий МУП «Наш дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в МУП «Наш дом» с *** по *** в должности ***, уволена приказом № от *** в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда *** № от *** МУП «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении данного предприятия было открыто конкурсное производство. 

Комиссией по трудовым спорам были выданы удостоверения № от ***, от ***, от ***, от *** о взыскании заработной платы с МУП «Наш Дом» в пользу ФИО2 на суммы 32 729 руб. 40 коп., 66 527 руб. 81 коп., 91 815 руб. 64 коп. и 14 481 руб. 39 коп. соответственно.

Кроме того, комиссией по трудовым спорам МУП «Наш дом» от *** было выдано удостоверение №, подписанное председателем данной комиссией ФИО3 о взыскании денежных средств с МУП «Наш дом» в пользу ФИО2 на сумму 95 441 руб. 23 коп., в том числе задолженность по заработной плате за *** года. 

На основании указанных удостоверений КТС МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области находились исполнительные производства о взыскании с МУП «Наш дом» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, постановления о возбуждении которых были в последующем *** судебным приставом-исполнителем отменены и в возбуждении исполнительных производств отказано по причине несоответствия исполнительных документов требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: № на сумму 32 729 руб. 40 коп.; № на сумму 66 527 руб. 81 коп.; № на сумму 91 815 руб. 64 коп.; № на сумму 14 481 руб. 39 коп. Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, действия судебного пристава-исполнителя по отмене ранее возбужденных исполнительных производств и отказу в возбуждении новых исполнительных производств в установленном порядке ФИО2 не обжаловались.

Два исполнительных производства о взыскании с МУП «Наш дом» в пользу ФИО2 задолженности по зарплате - № на сумму 95 441 руб. 23 коп. и № на сумму 73 314 руб. 09 коп., окончены судебным приставом-исполнителем *** в связи с признанием должника банкротом и направлены конкурсному управляющему МУП «Наш дом».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 исполняла обязанности директора МУП «Наш дом» в период с *** по ***, по состоянию на *** ФИО3 действующим работником МУП «Наш дом» не являлась, в связи с чем удостоверение № от *** о взыскании с МУП «Наш дом» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 95 441 руб. 23 коп., было выдано в отсутствие на то законных оснований, что установлено вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №.

Вместе с тем, согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В данном случае, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МУП «Наш дом», при этом, в силу действующего законодательства, обязанность по выплате истице заработной платы лежала на работодателе, следовательно, по денежным обязательствам, связанным с оплатой труда работника отвечает юридическое лицо МУП «Наш дом» – сторона по трудовому договору. С учетом указанного, суд считает, что правовых оснований для взыскания с физического лица – ФИО3 заявленных истицей сумм, фактически являющихся задолженностью по заработной плате организации, где работала истица, не имеется.

Суд также учитывает, что об отказе в возбуждении исполнительных производств по ранее выданным удостоверениям КТС МУП «Наш дом», а также о выдаче нового удостоверения КТС от *** № с иной суммой задолженности по заработной плате, истице было известно с *** года. При этом, действия судебных приставов-исполнителей по отказу в возбуждении данных исполнительных производств истицей не обжаловались, действия конкурсного управляющим МУП «Наш дом» в части определения размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, также в установленном порядке не оспаривались.

Кроме того, согласно представленному письму конкурсного управляющего МУП «Наш дом» от *** в ходе конкурсного производства предприятия текущая задолженность перед ФИО2 в общей сумме 801 095 руб. 98 коп. была погашена в полном объеме, размер реестровой задолженности перед истицей на дату данного письма составлял 87 741 руб. 17 коп., из которой погашено 29 316 руб. 94 коп.

При этом, согласно определению Арбитражного суда *** от *** по делу №, конкурсное производство в отношении МУП «Наш дом» завершено, данное определение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. В определении также указано, что определением суда от *** в удовлетворении конкурсного управляющего МУП «Наш дом» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и администрации с.п.Междуречье Кольского района Мурманской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В силу ст.419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Каких-либо доказательств нарушений действиями ФИО3 личных неимущественных прав истицей суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – Е.Л. Пелепец