Судья: Сивер Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

17 сентября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника ФИО1 – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвокатов и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Спасского районного суда 

<

адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Спасский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу, и было передано в производство судьи Сивер Н.А.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник подсудимого - адвокат Петренко И.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указал, что отсутствие у его подзащитного регистрации на территории 

<

адрес> не является основанием для продления столь суровой меры пресечения, поскольку препятствовать производству по делу и скрываться от суда ФИО1 не намерен. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Приговором Спасского районного суда 

<

адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. 

По смыслу закона на стадии судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 38920 Уголовно-процессуального кодекса РФ в результате рассмотрения уголовного дела или материала в апелляционном порядке суд может принять решение о прекращении апелляционного производства, о чем выносит апелляционное постановление. 

В судебном заседании прокурор Рымар Д.С. заявила ходатайство о прекращении апелляционного производства, указав, что приговором Спасского районного суда 

<

адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Считала, что предмера апелляционного рассмотрения не имеется.

Защитник осужденного – адвокат Майков Г.А. не возражал против прекращения апелляционного производства.

Выслушав мнения участников процесса и изучив выписку из приговора Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 38920 Уголовно-процессуального кодекса РФ оснований для прекращения апелляционного производства ввиду отсутствия на момент апелляционного рассмотрения предмета обжалования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 38920 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд Общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук