Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22-1805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.В., в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Осинского районного суда Пермского края от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, судимая: 

4 августа 2020 года Калиниским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года) по ч. 2 ст. 159, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

23 сентября 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

19 ноября 2020 года Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

10 декабря 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденная по отбытии срока наказания 27 июня 2023 года, 

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Преступление совершено 8 ноября 2023 года в г. Оса Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Демидова Е.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного осужденной и справедливость назначенного наказания, считает необоснованным взыскание с осужденной процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 11357 рублей. Полагает, что при решении данного вопроса судом не было принято во внимание имущественное положение осужденной, отсутствие у нее образования, профессии, источника дохода, а также наличие ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении сестры, страдающей тяжелыми заболеваниями. Приходит к выводу, что имеются основания для освобождения осужденной от оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Просит приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек изменить и освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 11357 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, сама ФИО1 вину признала полностью, подтвердила свои показания о том, что 8 ноября 2023 года в квартире потерпевшей, путем обмана похитила у Х. золотые изделия и денежные средства на общую сумму 28450 рублей. С похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными по делу доказательствами а именно:

- показаниями потерпевшей Х. о том, что 8 ноября 2023 года в дневное время ФИО1, обманывая ее относительно наличия порчи, провела обряд ее снятия, после чего похитила у нее золотые ювелирные изделия стоимостью 27450 рублей и деньги 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 28450 рублей. Причиненный ущерб не являлся для нее значительным; 

- показаниями свидетеля П., согласно которым, 8 ноября 2023 года она вместе с ФИО1 находилась в квартире Х., где ФИО1 производила обряд, после которого потерпевшая передала ФИО1 золотые ювелирные изделия и деньги, с которыми последняя покинула квартиру и 9 ноября 2023 года была задержана; 

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 были добровольно выданы похищенные у Х. ювелирные изделия;

- протоколами осмотра мест происшествий и осмотра предметов, справкой ООО «***», которыми подтверждается, что ФИО1 добровольно выдала похищенные у Х. ювелирные изделия стоимостью 27450 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

С учетом позиции государственного обвинителя, юридическая оценка действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ дана правильно.

При назначении осужденной наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, удовлетворительная характеристика, а также учтены влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинения потерпевшей, нахождение на иждивении ФИО1 нетрудоспособной сестры, состояние здоровья осужденной, ее сестры и тети.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания, а поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части применения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении осужденной вида исправительного учреждения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, при наличии в их действиях рецидива преступлений и при наличии факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения назначается по правилам «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указать, что осужденной ФИО1 для отбывания наказания исправительная колония общего режима назначена в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, определяя осужденной вид исправительного учреждения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и личности осужденной, которая ранее четыре раза судима за мошенничество и по прошествии незначительного периода с момента освобождения из мест лишения свободы вновь совершила аналогичное преступление, а поэтому в данном случае суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Решения о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение ФИО1 и правильно не усмотрел оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек судом не установлено. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, она трудоспособна, сведений о ее имущественной несостоятельности нет, взыскание указанной суммы не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся, либо могут находиться на ее иждивении. 

Временные материальные затруднения, отсутствие у нее образования, профессии и трудоустройства, а также наличие заболеваний и иждивенцев, не лишают осужденную возможности трудоустроиться и получать доход, а поэтому сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 11 357 руб. законным.

Иных, кроме указанных выше, оснований для внесения изменений в приговор, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указать, что осужденной ФИО1 для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись