№2-420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., 

при секретаре Архиповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан 14.01.1993 года 

<

№>, зарегистрированного в Никольском БТИ 04.03.1993 года, они приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 78,5 кв.м. 

В 1995 году, с целью улучшения жилищных условий, они произвели реконструкцию жилого дома, путем возведения пристройки к принадлежащей им квартире. В результате возведения указанной пристройки общая площадь квартиры увеличилась до 92,8 кв.м. В последствии данная квартира была поставлена на кадастровый учет, но в результате проведенной реконструкции фактически возник новый объект недвижимости.

На основании постановления администрации г.Никольска Пензенской области от 16.08.2017 года №289 истцы приобрели в собственность земельный участок площадью 488 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ИЖС, с расположенной на ней квартирой общей площадью 92,8 кв.м., назначение жилое, адрес объекта: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Россреестра по Пензенской области, запись регистрации 

<

№>.

13 сентября 2017 года при обращении в администрацию Никольского района Пензенской области им было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что реконструкция квартиры уже произведена, а также было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на реконструированную квартиру.

Реконструированная квартира не нарушает права третьих лиц, соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям, находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. 

Просят суд признать за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности - по 1/2 доли за каждым на квартиру общей площадью 92,8 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика - администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дела без его участия, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, являющиеся владельцами смежной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. При этом пояснили, что реконструкцию квартиры истцы производили в 1993 году, они против этого не возражали. 

Третье лицо ФИО5, являющийся владельцем квартиры соседнего домовладения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что истцы осуществили пристройку на своем земельном участке, его права как смежного землепользователя при этом не нарушены.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица - Никольской районной администрации по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан 14.01.1993 года №769, зарегистрированного в Никольском БТИ 04.03.1993 года, приобрели в долевую собственность, по 1/2 доли каждому, трехкомнатную квартиру общей площадью 78,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Истцами были возведены кирпичный пристрой и деревянная каркасная веранда, в результате чего изменилась общая площадь квартиры. Так, в результате реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 92,8 кв.м., в том числе жилая - 52,6 кв.м.

Реконструированная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, площадью 488 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам (по 1/2 доли каждому), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения ИЖС.

Согласно Заключению о техническом состоянии пристроя к квартире №1, составленному в сентябре 2017 года, строительство кирпичного пристроя к квартире №1 многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> по объемному - планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям, размещению относительно соседнего здания соответствует установленным строительным, градостроительным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам. Строительство кирпичного пристроя к квартире №1 двухквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Третьими лицами не заявлено о нарушении их прав собственников.

Как усматривается из материалов дела, истцы неоднократно обращались в администрацию Никольского района Пензенской области о получении разрешения на ввод спорной квартиры в реконструированном виде в эксплуатацию, однако им было отказано.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание то, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы, осуществившие самовольную постройку, принимали меры, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст.245 ГК РФ).

При таких обстоятельствах за истцами следует признать право общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым, на самовольно реконструированную квартиру 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру, общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой 52,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья