25RS0003-01-2019-001388-49 

Дело № 2-2050 \19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре К.Б.Дайнеко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МПВ «ВПОПАТ №1» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он работал на предприятии МПВ «ВПОПАТ № 1» с апреля 2018 года в должности начальника юридического отдела МПВ «ВПОПАТ № 1».

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную передачу документов (протоколов, решений суда) для оплаты штрафа в бухгалтерию МПВ «ВПОПАТ» № 1. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку при осуществлении своих трудовых обязанностей никаким нарушений мной допущено не было.

Согласно оспариваемого Приказа в вину ему вменяется то, что им в декабре 2018 года по требованию главного бухгалтера ФИО5 не был предоставлен подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем, бухгалтерия МПВ «ВПОПАТ № 1» не смогла вовремя оплатить штраф Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Между тем, все необходимые реквизиты имеются в свободном доступе в системе «Интернет» на официальном сайте www. rostransnadzor. ru и могли быть получены ФИО5 в любое время, что свидетельствует о том, что никаких препятствий для своевременной уплаты штрафа у ФИО15 не имелось. Обязанности по оплате штрафов за ответчика не входят в обязанности начальника юридического отдела по его должностной инструкции.

В распоряжении бухгалтерии имелась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой можно было установить реквизиты для оплаты штрафа, если такое решение было принято сотрудниками бухгалтерии. В данной ситуации халатность к своим должностным обязанностям проявила главный бухгалтер ответчика, которая вовремя не осуществила оплату штрафа. Контроль за административными нарушениями, за уплатой административных штрафов и предоставлением копий протоколов по административным правонарушениям от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ГИБДД возложен на заместителя директора по безопасности дорожного движения. Основанием для уплаты штрафа наряду с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № является Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № № и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по этому же делу, которые находится в общедоступной базе «Картотека арбитражных дел» в системе «Интернет».

После участия в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ему была поручена подготовка кассационной жалобы, сроки подачи которой определены действующим АПК РФ и составляют два месяца с даты вынесения апелляционного постановления, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все материалы административного производства были ему необходимы и использовались для написания кассационной жалобы. Однако, после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 потребовала от истца предоставить ей все материалы административного производства (что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ), руководство МПВ «ВПОПАТ № 1» распорядилось не подавать подготовленную истцом кассационную жалобу, а оплачивать штраф. Если бы руководство МПВ «ВПОПАТ № 1» все-таки распорядилось подать кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № № и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по этому же делу, то срок для уплаты штрафа МПВ «ВПОПАТ № 1» был бы приостановлен. Между тем, ошибочно принятое руководителем МПВ «ВПОПАТ № 1» решение по неподаче кассационной жалобы привело к тому, что предприятие лишилось объективной возможности приостановления срока на оплату административного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, сказалась допущенная бухгалтерией МПВ «ВПОПАТ № 1» волокита, вследствие которой, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года штраф не был оплачен, что, в конечном счете, повлекло привлечение МПВ «ВПОПАТ № 1» к административной ответственности за неуплату штрафа.

Кроме того, при осуществлении его работы, практики предоставления документов в различные отделы предприятия под роспись не было, эта практика возникла только с принятием Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о введении документооборота между структурными подразделениями предприятия.

При таких обстоятельствах следует признать, что вины истца в неуплате административного штрафа не имеется, а факт непередачи оригинала постановления не доказан и к негативным последствиям для предприятия не привел.

В оспариваемом приказе указано на нарушение истцом п. 2.1. должностной инструкции, согласно которому начальник юридического отдела руководит деятельностью юридического отдела предприятия, контролирует результаты работы юридического отдела и состояние трудовой дисциплины. Между тем, работодателем не установлено и не указано, в чем именно заключается нарушение истцом указанного пункта инструкции.

В оспариваемом приказе указано на нарушение истцом п. 2.6. должностной инструкции, согласно которому начальник юридического отдела осуществляет контроль за состоянием учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнений судебных дел общей и специальной юрисдикции.

Между тем, работодателем не установлено и не указано, в чем именно заключается нарушение истцом указанного пункта инструкции.

Вины истца в несвоевременной оплате штрафа не имеется, напротив, именно на основании жалобы истца, штраф был снижен в два раза до 150.000 рублей.

Исходя из текста оспариваемого Приказа следует, что ответчиком обнаружено непредоставление подлинника постановления от ДД.ММ.ГГГГ № еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное подтверждается тем, что главный бухгалтер МПВ «ВПОПАТ № 1» ФИО5 потребовала у ФИО1 предоставить подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ этот документ истцом был ей предоставлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что МПВ «ВПОПАТ № 1» было осведомлено о факте непередаче документа МПВ «ВПОПАТ № 1» с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, никаких служебных расследований ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя два месяца) не проводило.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ссылки ответчика на служебную записку, составленную другим юрисконсультом в ДД.ММ.ГГГГ года, относительно тех же обстоятельств, обнаруженных еще в ДД.ММ.ГГГГ года, являются неправомерными и не свидетельствуют о соблюдении работодателем сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. 

Установлено, что ФИО1 работал МПВ «ВПОПАТ № 1» с апреля 2018 года в должности начальника юридического отдела МПВ «ВПОПАТ № 1».

Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.6 должностной инструкции начальника юридического, отдела (отсутствии контроля за результатами работы юридического отдела, отсутствии контроля за состоянием учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнений судебных дел общей и специальной юрисдикции), а также несвоевременную передачу документов (протоколов, решений суда) для оплаты штрафа в бухгалтерию МПВ «ВПОПАТ №1», в результате которого, просрочка уплаты штрафа привела к привлечению к административной ответственности МПВ «ВПОПАТ №1» в размере 150 000 рублей.(л.д.78).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Постановлением Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отДД.ММ.ГГГГ № МПВ «ВПОПАТ-1» привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст.11.33 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 300 000руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления надзора в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части размера штрафа до 150 000руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановление Пятого арбитражного суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено в течении 60 дней.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 от ДД.ММ.ГГГГ МПВ «ВПОПАТ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 150 000руб. 

Нарушение ч.1 ст.20.25 КоАП РФ выразилось в неисполнении постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу 20.09.2018г.(л.д.36). 

Из приказа №\д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания следует, что юрисконсульт юридического отдела ФИО6, принимавшая участие ДД.ММ.ГГГГ в заседании Мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ получила вышеуказанное постановление и уведомила руководство предприятия о просрочке уплаты штрафа, в размере 150000 рублей, служебной запиской, с просьбой провести расследование по данному факту.

ФИО7 директора МПВ «ВПОПАТ. №1» от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен ФИО8, начальник отдела по безопасности, для проведения расследования по факту несвоевременной уплаты штрафа. В результате расследования было установлено, что начальник юридического отдела ФИО1, получил, зарегистрированный в журнале входящей корреспонденции МПВ «ВПОПАТ № 1», подлинник протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, под роспись ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола подготовил заявление в Арбитражный суд Приморского края от имени МПВ «ВПОПАТ №1» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении МПВ «ВПОПАТ №1» к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Доказательств передачи протокола, с реквизитами для оплаты штрафа, в бухгалтерию ФИО1, предоставлено не было(л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда вступило в законную силу, подтвержденное решением Пятого арбитражного апелляционного суда. Данное решение было зарегистрировано в журнале входящих корреспонденции МПВ «ВПОПАТ №1» и передано под роспись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств передачи решения Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию предприятия ФИО1 предоставлено не было. 

В результате халатности, проявленной ФИО1 по отношению к контролю за состоянием учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнений судебных дел общей и специальной юрисдикции, данный штраф оплачен не был в установленные законом сроки. В ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер ФИО5 потребовала от ФИО1 предоставления подлинника постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в бухгалтерию предприятия. ФИО1 не смог предоставить подлинник постановления, сославшись на его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил заверенную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в бухгалтерию МПВ «ВПОПАТ №1». Штраф был оплачен в январе 2019года с просрочкой платежа(л.д.26).

Согласно п.2.1 должностной инструкции начальника юридического отдела МПВ «ВПОПАТ-1» -руководит деятельностью юридического отдела предприятия контролирует результаты работы юридического отдела и состояние трудовой дисциплины в нем. Согласно п.2.6. должностной инструкции начальник юридического отдела обязан осуществлять контроль за состоянием учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнений судебных дел общей и специальной юрисдикции(л.д.22-25).

Свидетель ФИО9 пояснила, что для входящих документов есть специальный журнал на предприятии. При проведении проверки выяснено, что судебные постановления об уплате штрафа не были переданы в бухгалтерию. Истец их просто не передал и не сообщил. Решения поступили для оплаты после требований главного бухгалтера предприятия, но была просрочка и вынуждены платить штраф.

Согласно служебной записке начальника отдела безопасности МПВ «ВПОПАТ-1» ФИО8 проводившего проверку по факту неуплаты штрафа заместитель директора ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками территориального отдела государственного автодорожного надзора было выявлено нарушение - отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. Был составлен акт об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № по делу об административном правонарушении ст. 11.33 ч.4 КоАП РФ. Оригинал протокола был незамедлительно передан начальнику юридического отдела ФИО17. лично ФИО10, так как директор ФИО11 поручил именно ФИО19 подать документы для отмены постановления. Решение Арбитражного суда ФИО1 никому не передал и не сообщил о нем. Главный бухгалтер ФИО5 пояснила, что на момент её вступления в ность главного бухгалтера (ДД.ММ.ГГГГ.) в бухгалтерском учёте, а именно: в дибиторской задолженности отсутствовала задолженность по перечислению штрафа в АДН по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы на перечисление штрафа: протокол о нарушении, становление, решение суда в бухгалтерию не поступали. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 узнала от руководителя, что срочно нужно оплатить штраф в размере 150 000 рублей и начала поиски вышеперечисленных документов, заместитель директора по БДД ФИО10 показал ей копию протокола и сказал, что оригиналы документов были переданы начальнику юридического отдела ФИО20 

ФИО21 оригиналы документов предоставить не смог, сказал, что их у него не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал ФИО5 заверенную УГАДН копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатку решения суда, сделанную с сайта. На основании полученных документов было произведено начисление штрафа 150 000 рублей и перечислено по назначению.

ФИО10. Данное постановление содержит информацию о реквизитах, на которые данный штраф подлежит уплате. Таким образом, по просьбе главного бухгалтера ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22. поехал и запросил копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которую получил, привез и в тот же день вручил главному бухгалтеру.

Также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятие МПВ «ВПОПАТ №1» пришло письмо с решением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края - признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей. Данной решение было отписано директором ФИО12 начальнику юридического отдела ФИО23

ФИО8 заключил, что просрочка оплаты штрафа по решению суда произошла из-за не своевременной подачи документов (решение суда, постановление, протокол) начальником юридического отдела ФИО24 в бухгалтерию. Факт своевременной передачи копии решения суда и постановления в бухгалтерию ФИО25. документально через отдел кадров не подтвержден. Главный бухгалтер ФИО5 и заместитель директора ФИО10 пояснили, что данные документы ФИО3 им не передавал. Также никто из сотрудников предприятия МПВ «ВПОПАТ №» факт передачи документов не подтвердил (л.д.39-41).

Установленные обстоятельства в дела подтверждают доводы ответчика о том, что доказательств передачи указанного протокола с реквизитами для оплаты штрафа, в бухгалтерию ФИО1 предоставлено не было.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Приморского края, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в журнале и предоставлено под роспись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств передачи в бухгалтерию предприятия решения Пятого арбитражного апелляционного суда, а также решения Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО1 предоставлено не было.

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что контроль, за административными нарушениями, за уплатой административных штрафов и предоставлением копий протоколов по административным правонарушениям от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не возложен на заместителя директора по безопасности дорожного движения. Согласно п.2.6. должностной инструкции начальника юридического отдела именно начальник юридического отдела обязан осуществлять контроль за состоянием учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнений судебных дел общей и специальной юрисдикции.

Не принимается судом юридически верным утверждения истца о том, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу № № и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по этому же делу, находятся в общедоступной базе «Картотека арбитражный дел» в системе «Интернет», поэтому могли быть использованы бухгалтерией для оплаты штрафы. Размещение решений и постановлений решений Арбитражного суда Приморского края не снимает обязанности с начальника юридического отдела предоставить их в бухгалтерию, более того не возлагает дополнительных обязанностей на сотрудников бухгалтерии, которые согласно их должностным инструкциям не обязаны осуществлять поиск судебных решений. 

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что истцом, были переданы документы в бухгалтерию за пределами срока на своевременную оплату административного штрафа, в связи с чем МПВ «ВПОПАТ № 1» было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд считает законным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу.

Суд считает, что при наложении взыскания в соответствии с требованиями части пятой статьи 192 ТК РФ учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В приказе №д содержатся все обстоятельства по делу, которые расценивались работодателем, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, описаны все фактические обстоятельства, была учтена вина истца, запрошены его пояснения, ввиду исследования всей совокупности обстоятельств было принято решение применить выговор в качестве дисциплинарного взыскания. Таким образом, работодатель полностью исполнил требования ст. 192 ТК РФ, а также положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 3 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом не принимается доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка (п. 34 п.п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

ДД.ММ.ГГГГ МПВ «ВПОПАТ №» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока. Служебная записка юрисконсульта ФИО4 поступила директору 21.02.2019года(л.д.33). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен ФИО8, начальник отдела безопасности для проведения расследования по факту несовременной уплаты штрафа. В результате расследования была составлена служебная записка ФИО8, начальником отдела по безопасности, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания было затребовано от работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии МПВ «ВПОПАТ № 1», где рассматривался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ввиду наличия вины в действиях начальника юридического отдела, работодатель, руководствуясь собранными доказательствами, а также нормами ТК РФ, издал приказ № о привлечении ФИО1 (истца) к дисциплинарной ответственности. За дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание –выговор(л.д.28).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, то есть в сроки, установленные действующим законодательством для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.191-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях иску ФИО1 

ФИО2 к МПВ «ВПОПАТ №1» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: