Дело № 1–90/2019 год

(11901600024000084)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

при секретаре Котляровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Заутадзе Х.Б., Филатова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04.10.2018 Мартыновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ФИО2, 

<

данные изъяты> 6, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2, действуя совместно и слаженно, применив физическую силу, надавив руками на входную дверь, незаконно проникли в здание насосной станции, расположенной в 500 м юго-западнее от земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили ротор с электродвигателя марки АИР 250 S 4 2001, стоимостью 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, в результате чего Администрации Южненского сельского поселения 

<

адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме и пояснили суду, что совершили его при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, после чего от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, заявив при этом, что полностью подтверждают свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Помимо полного признания своей вины подсудимыми: ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей стороны Администрации Южненского сельского поселения 

<

адрес> ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, в муниципальной собственности Администрации Южненского сельского поселения находится насосная поливная, расположенная по адресу: 

<

адрес> Данная насосная, предназначена для подачи технической воды для полива приусадебных участков граждан. Насосная поливная работает с мая по октябрь, в зимнее время она обесточена. Во время работы сторожевая охрана и видеобналюдение насосной станции отсутствует. При этом в ночное время территория насосной не освещается, поскольку с момента прекращения её деятельности, то есть с октября они отключают на насосной электроэнергию в целях экономии денежных средств. Примерно в это же время, то есть в конце октября 2018 двери насосной станции работниками поселения по его поручению были забиты с помощью гвоздей. С тех пор примерно 1 раз в неделю он бывает на насосной станции и проверяет двери на предмет их закрытия и прилегающую территорию к станции. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10 часов 00 минут часов он как обычно поехал проверять насосную станцию и, осмотрев двери, и прилегающую территорию, он убедился, что двери заперты и поехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снова поехал на насосную станцию и, подойдя к входной двери станции, он обнаружил, что дверь выбита, с проема гаражных ворот. Войдя вовнутрь, он обнаружил отсутствие ротора с электрического двигателя марки АИР 250 S 4 2001. Тогда он понял, что данный ротор похитили и о случившемся сообщил сотрудникам полиции. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили жители 

<

адрес> – ФИО1 и ФИО5, которые сдали похищенный ротор с насосной станции на пункт приема лома металла. В результате произошедшего Администрации Южненского сельского поселения был причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, то есть стоимость ротора. Учитывая, что местонахождение похищенного ротора было установлено, то он был изъят сотрудниками полиции и передан ему, о чем им была составлена собственноручная расписка, поэтому претензий материального характера к ФИО1 и ФИО5 он не имеет, поэтому гражданский иск он заявлять не намерен (т. 1 л.д. 112-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он неофициально работает на пункте приема лома металла, принадлежащем индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО10, расположенном по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на пункт приема лома металла пришли местные жители – ФИО1 и ФИО5, которые на пункт приема-лома металла прикатили тачку, где находился ротор от электрического двигателя и предложили ему принять данный ротор в качестве лома металла. Осмотрев данный ротор, он поинтересовался у парней, кому принадлежит привезенный ими ротор и где они его взяли. Тогда Роженко пояснил, что ротор принадлежит ему, и он желает его сдать за ненадобностью. При этом факт принадлежности ротора Роженко подтвердил находившийся с ним ФИО4. После чего он в присутствии Роженко и Нагибна взвесил данный ротор и выяснил, что его общий вес составил 152 кг. В результате чего он заплатил ребятам денежные средства в сумме 1 480 рублей. Спустя несколько дней на пункт приема лома металла приехали сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес>, от которых ему стало известно о том, что из здания насосной станции, расположенной на окраине 

<

адрес> был похищен ротор с электрического двигателя, предназначенного для подачи технической воды местному населению. Тогда он показал сотрудникам полиции принятый им ротор и пояснил о том, что он принял его у местных жителей Роженко и ФИО4, которые уверили его в том, что ротор принадлежит им. В связи с чем, сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого похищенный ротор был изъят (т. 1 л.д. 172-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут домой вернулся его брат ФИО1 вместе со своим другом ФИО5. В это время со слов Николая и Владимира ему стало известно о том, что они совершили хищение ротора со здания насосной станции, расположенной на окраине 

<

адрес> и спрятали похищенный ими ротор у них в одном из сараев подворья, для того чтобы в дальнейшем сдать его на пункт приема-лома металла. Узнав об этом он пошел в сарай, и увидел данный металлический ротор, который они перевезли к дому на тачки, так как вес его составил около 150-170 кг., точно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от брата и ФИО5 ему также стало известно о том, что они сдали данный ротор на пункт приема-лома металла в 

<

адрес>, а вырученные деньги потратили по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Администрация Южненского сельского поселения обратилась в полицию с заявлением об установлении и привлечении виновных лиц, совершивших хищение к уголовной ответственности. Позже со слов сотрудников полиции и брата ему стало известно о том, что он признался сотрудникам полиции в том, что именно он и ФИО4 совершили хищение ротора. Тогда он также рассказал сотрудником полиции о том, что о хищении ротора ему стало известно от Николая и Владимира и том, что данный ротор несколько дней хранился у них в сарае, и он лично его там видел (т. 1 л.д. 175-177); 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- отношением поступившим в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> Администрации Южненского сельского поселения ФИО3 от том, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с насосной станции, расположенной на удалении 500 метров юго-западнее от земельного участка с почтовым адресом: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитило ротор от электродвигателя маки АИР 250S42001 (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО3 осматривается здание насосной станции, расположенной на удалении 500 метров юго-западнее от земельного участка с почтовым адресом: 

<

адрес>, откуда был похищен ротор от электродвигателя маки АИР 250S42001 (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Свидетель №1 осматривается территория пункта приема-лома металла, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где был изъят ротор от электродвигателя маки АИР 250S42001 (т. 1 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается ротор от электродвигателя маки АИР 250S42001 (т. 1 л.д. 90-93); 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Администрации Южненского сельского поселения ФИО3 о том, что стоимость похищенного ротора от электродвигателя маки АИР 250S42001 составляет 10 000 рублей (т. 1 л.л. 102). 

Вина подсудимых так же подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым: 

- ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 ловили рыбу на р. Сал, вблизи насосной станции, расположенной на окраине 

<

адрес>, где решили совершить хищение из здания насосной станции какие-либо металлические детали или изделия, для того чтобы сдать их на пункт приема-лома металла, а вырученные деньги разделить между собой и потратить на необходимые нужды. Подойдя к входным деревянным дверям, они вдвоем руками силой толкнули по дверному полотну, и полотно выпало во внутрь помещения. После чего, войдя в помещение они решили похитить ротор, который перекатили к нему домой с помощью тачки, которую также взяли у него дома, и спрятали его в сарае. О краже ротора они рассказали младшему брату Николая - Свидетель №2. На протяжении двух дней ротор лежал у него в сарае, а ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 отвезли ротор на пункт приема-лома металла, расположенный по 

<

адрес>. Приемщику лома металла он сообщил, что данная металлическая деталь принадлежит ему, и он решил ее сдать за ненадобностью. Общий вес ротора составил 150-152 кг. И приемщик заплатил им денежные средства в общей сумме около 1 500 рублей, которые в этот же день они потратили на продукты питания (т. 1 л.д. 138-141, 194-197); 

- ФИО2 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 152-155, т. 2 л.д. 4-7).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимых в совершении изложенного преступления.

Виновность подсудимых подтверждается как их собственными признательными показаниями, так и полностью согласующимися с ними и между собой вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, письменными материалами дела.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимых, сторонами суду не представлено.

Об умышленном характере действий подсудимых и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> похитили имущество Администрации Южненского сельского поселения для дальнейшего личного использования, с места преступления с похищенным скрылись, желали распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО5 по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

ФИО1 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 215).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> не нуждается (т. 1 л.д. 122). 

ФИО2 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 21).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 129). 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-186).

<

данные изъяты> 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также отсутствие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых: ФИО1 и ФИО4 наказание, в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденных, поскольку пришел к убеждению, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Суд пришел к убеждению, что назначение такого наказания будет соответствовать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Мартыновского районного суда от 04.10.2018 года, наказание по которому полагает возможным оставить исполнять самостоятельно.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Заутадзе Х.Б. и Филатова А.В., участвующих в судебном заседании в качестве защитников подсудимых по назначению суда, полагаю возможным возместить за счет средств федерального бюджета, с учетом их материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 04.10.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 встать на учет в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Обязать ФИО2 встать на учет в УИИ по месту жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

- 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 132 ч. 6 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий О.В. Замковая