Дело №2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> материального ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> в 16-15 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортное средство «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 совершило наезд на препятствие – выбоину, скрытую под водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по оценке – 

<

данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по нотариальному оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что в нарушение ст.10.1 ПДД РФ водитель ФИО3 ненадлежащим образом оценил дорожную обстановку и выбрал неправильный скоростной режим, что усугубило последствия ДТП и привело к значительным механическим повреждениям автомобиля истца. На основании п.2 ст.1083 ГК РФ просила уменьшить размер материального ущерба на 20%, а также взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№> (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения 

<

адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 16-15 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортное средство «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 совершило наезд на препятствие на проезжей части в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

<

дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно двух выбоин на проезжей части дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес>: одна - длинной 0,7 м., шириной 0,46 м., глубиной 8 см., другая выбоина длиной -130 см., шириной -90 см., глубиной 8 см., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования ГОСТ Р 50597-93, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, превышающих по своим размерам допустимые вышеуказанным Государственным стандартом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> 199 без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, доказательств иного размера материального вреда суду не представлено.

Дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> закреплена в оперативное управление УГХ администрации 

<

адрес>, следовательно, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.

Однако согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины не только управления городского хозяйства 

<

адрес>, не обеспечившего своевременное принятие мер к устранению недостатков дорожного покрытия, превышающих размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, но и водителя ФИО3, ненадлежащим образом оценившего дорожную ситуацию, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток и в отсутствие атмосферных осадков, в связи с чем у него имелась возможность обнаружить данное препятствие на проезжей части и заранее предпринять необходимые меры для избежания наезда, в связи с чем суд полагает необходимым определить его вину в процентном соотношении как 20%.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 80%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 названного Постановления отражено, что при неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 по договору о возмездном оказании услуг 

<

№> от 

<

дата> составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 

<

дата> 

<

№>.

С учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях, проведенных в один день (

<

дата>), подготовки искового заявления и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются квитанцией от 

<

дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Расходы в размере 

<

данные изъяты>, понесенные ФИО3 в связи с удостоверением доверенности на ФИО1, объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности 

<

адрес>5 от 

<

дата> на предоставление интересов по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате, однако исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.