Дело №2-1635/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании арендной платы и встречному исковому заявлению ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендных платежей. 

В обоснование требований указано, что в соответствии договором аренды государственного недвижимого имущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является арендатором государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Астраханской области – причала, общей площадью 229,3 кв.м., литер 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2021г.г. (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приложением № к договору «расчет арендной платы» ставка арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

1 274 239,68 рублей ежемесячно. Пункт 3.5 договора предусматривает, что арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет областного бюджета. При этом платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены арендатором не позднее 25 числа текущего месяца. 

Договор аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Астраханского областного суда данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен передать по акту приема- передачи истцу имущество, указанное в договоре. На данный момент имущество по акту приема- передачи истцу не передано, что дает основания начислять неустойку до договору после его расторжения. Однако ответчик обязательства по договору не выполнял, платежи арендатором не вносились. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 193 288,52 руб.

Согласно п. 4.2 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер пени составил 263 395,62 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам внесения арендной платы, ему была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Однако ответчик изложенные в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности оставил без внимания.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 7 193 288,52 руб., неустойку (пеню) в сумме 263 395,62 руб.

ФИО1 обратился с встречным иском к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.

В обоснование требований указал, что договор аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между истцом и ответчиком по результатам Аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области- причала, общей площадью 229,3 кв.м., литер 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор по требованию Агентства был расторгнут.

Арбитражным судом Астраханской области при рассмотрении дела № № были установлены обстоятельства, указывающие на нарушения процедуры Аукциона (торгов) и порядка заключения договора аренды недвижимого имущества- причала. Постановлением Апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Арбитражными судами установлены обстоятельства проведения аукциона с нарушением требований действующего законодательства. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принять решение о признании обоснованности требований заявителя ООО «

<

данные изъяты>» о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

ФИО1 просил суд признать договор аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО2 исковые требования Агентства поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1, ФИО3 исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области не признал в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Астраханская область, как субъект Российской Федерации, является собственником сооружения - причала, общей площадью 229, 3 кв.м., литер I, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>.

На основании протокола аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке ответчик ФИО1 является арендатором вышеуказанного имущества, которое передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. З.1., 3.5. указанного договора, ежемесячный размер арендной платы за арендованное имущество составляет 1 274 239 рублей 68 копеек без учета налогов по действующему законодательству. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет областного бюджета. При этом платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены арендатором не позднее 25 В числа текущего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора.

Размер арендной платы государственного имущества Астраханской области указан в расчете арендной платы, который является приложением № к договору.

Договор аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Астраханского областного суда данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен передать по акту приема- передачи истцу имущество, указанное в договоре.

Между тем имущество по акту приема- передачи ФИО1 Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области не передано и находится в пользовании у ФИО1, что не отрицалось последним в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, в нарушение условий договора арендная плата за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком ФИО1 не вносилась.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер пени составил 263 395,62 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным.

При указанных обстоятельствах требования Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принять в соответствии с законодательством решение по поступившей жалобе ООО «Оранжереинские деликатесы» в той части, в которой ранее жалоба признана необоснованной.

Между тем вопреки доводам представителя истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела наличие решения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принять в соответствии с законодательством решение по поступившей жалобе ООО «Оранжереинские деликатесы» в той части, в которой ранее жалоба признана необоснованной, поскольку ни данным решением, ни каким-либо другим решением Арбитражного суда Астраханской области, либо Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ни УФАС по Астраханской области не принималось решение о признании состоявшегося аукциона недействительным.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.

Ограничившись формальной ссылкой на приведенную выше норму Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не привел в обоснование своих доводов, какие именно положения действующего законодательства нарушают заключенный договор аренды недвижимого имущества, что позволило бы сделать вывод об его ничтожности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд принимает во внимание то, что поведение ФИО1, подписавшего договор аренды, получившего недвижимое имущество по этому договору, а затем с момента заключения договора по настоящее время использование арендованного имущества, давало основания Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области полагаться на действительность сделки. ФИО1 при заключении оспариваемого договора не заявлял возражений по его содержанию. Приложения к договору (акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №; состав, состояние и стоимость имущества, передаваемого в аренду, приложение №; расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, приложение №) также подписаны истцом без разногласий.

В связи с этим заявленное ФИО1 требование о недействительности (ничтожности) сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору аренды оценивается судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной (ничтожной). 

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 45 483 рубля 42 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области к ФИО1 о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 193 288,52 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 395,62 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 45 483 рубля 42 копейки.

Исковые требования ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017.

Судья И.З. Синёва