Апелляционное дело № 22-11

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

при секретаре - помощнике судьи Андрияновой Т.А.,

с участием прокурора Красновой Е.В.,

адвоката Афанасьева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Ефремова А.Е. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Красновой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Афанасьева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холост, пенсионер, не военнообязанный, ранее судимый приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21 декабря 2023 года,

осужден по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО5 назначено в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

На ФИО5 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных; периодически являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией; находиться по месту проживания или регистрации с 22 часов вечера до 6 часов утра, кроме случаев нахождения на работе; в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 осужден за: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия; и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им 27 мая 2025 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремов А.Е. полагает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает, что ФИО5 назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее целям и задачам восстановления социальной справедливости. Приводит доводы, что ФИО5 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений против жизни и здоровья с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в том числе, в исправительной колонии особого режима. Инкриминируемые преступления совершены ФИО5 при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, цель предыдущего наказания в отношении него не достигнута. ФИО5 менее чем через два года после отбытия наказания вновь совершил преступления против личности. Полагает, что назначение ему окончательного наказания в виде условного лишения свободы не представляется возможным ввиду недостижения цели наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Отмечает, что в приговоре указано о том, что ФИО5 совершил иные насильственные действия, что не соответствует обстоятельствам дела. Также судом не учтено, что хотя рецидив преступлений в данном случае не является отягчающим обстоятельством, это не исключает назначение наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в приговоре, что ФИО5 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 основаны на исследованных доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО1 о том, что в доме престарелых в д. 

<

адрес> она проживает с декабря 2022 года в комнате №, в соседней комнате № проживал ФИО5 27 мая 2025 года ближе к обеду к ней зашел ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, она попросила его выйти из комнаты, на что он начал возмущаться, тогда она вытолкала его в общий коридор. Через некоторое время она решила спуститься на первый этаж, когда она вышла в коридор, к ней подошел ФИО5 и оттолкнул её, после чего нанес один удар правой ногой ей в область живота, она ощутила физическую боль. Далее ФИО5 нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого уха и один удар своей правой ногой ей в область левой голени. Она просила ФИО5 успокоиться и кричала, что ей больно. После этого ФИО5 немного успокоился. Воспользовавшись этим, она решила быстрее спуститься на первый этаж, в виду того, что плохо передвигается, ФИО5 догнал ее и повалил на пол в коридоре, затем он лег на неё сверху, схватил за шею двумя руками и начал душить, высказывал слова угрозы убийством: «Убью!» несколько раз. При этом ей было больно и трудно дышать. Ей удалось закричать, чтобы ФИО5 отпустил её. После этого ФИО5 отпустил свои руки, и она спустилась на первый этаж. Обернувшись назад, она увидела, как ФИО5 стоит на лестничной площадке второго этажа и продолжает кричать ей вслед, что он её все равно убьет. Высказанные слова угрозы убийством ФИО5 она восприняла реально и очень испугалась за свою жизнь, так как ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно; показаниях свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 зашла к ней в кабинет и рассказала о нанесении ей побоев ФИО5; показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, заявлениях ФИО1 о преступлениях, протоколах осмотра, заключениях экспертов, иных доказательствах.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, суд признал их достаточными для разрешения дела.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность инкриминируемых ФИО5 деяний, на основании исследованных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора (при описании преступных деяний, признанных доказанными) установил, что ФИО5, имеющий судимость по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2012 года за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 27 мая 2025 года около 12 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, в общем коридоре комнат №, на почве личных неприязненных взаимоотношений, устроил скандал со знакомой ФИО1, в ходе которого оттолкнул её, затем нанёс ей удар правой ногой в область живота, от чего ФИО1 ощутила физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтека живота. После этого ФИО5 нанес ФИО1 удар правой рукой в область левого уха и удар правой ногой в область левой ноги, отчего она ощутила физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтека левой голени. Причиненные ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека живота и кровоподтека левой голени расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО5 27 мая 2025 года около 12 часов 03 минут, около комнаты № по этому же адресу в ходе возникшего скандала на почве личных неприязненных взаимоотношений со знакомой ФИО1, схватил своими руками за шею ФИО1., повалил её на пол и стал сжимать свои руки на горле ФИО1, затрудняя ей дыхание, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством: «Убью! Убью!», чем создал условия для реального восприятия ФИО1 угрозы убийством и опасения её осуществления с его стороны по отношению к ФИО1

В обвинительном акте совершенные ФИО5 преступные деяния были квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО5 по первому эпизоду (по эпизоду нанесения побоев ФИО1) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО5 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по признакам совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, полагает необходимым изложенные в описательно-мотивировочной части приговора (при описании преступного деяния) действия ФИО5 по эпизоду нанесения побоев ФИО1 считать квалифицированными по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по признакам нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также уточнить указанием в этой части в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора.

Квалификация действий ФИО5 по эпизоду угрозы убийством ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является обоснованной.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого.

Судом обоснованно признано по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступлений ФИО5 в отношении беззащитного лица, поскольку потерпевшая ФИО1 не могла противостоять ФИО5 и дать ему отпор в силу своего престарелого возраста.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО5 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение закона при назначении наказания, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с установлением ограничений и возложения обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для увеличения срока наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, его размер определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

В апелляционном представлении в этой части не приведены доводы о неправильном применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в отношении ФИО5, с учетом сведений о его личности и обстоятельств дела, ввиду необоснованного применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, повлекшее назначение чрезмерно мягкого наказания.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ назначаемое осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым может быть признан приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости.

Суд первой инстанции, назначая ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, убедительных мотивов принятого решения в этой части не привел.

Формальная ссылка при назначении наказания на указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства не может свидетельствовать о законности принятого решения.

По данному уголовному делу применение условного осуждения в отношении ФИО5, совершившего умышленные преступления против жизни и здоровья человека менее чем через два года после отбытия наказания за особо тяжкое преступление, не может быть признано соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Назначенное ФИО5 наказание является несправедливым, поскольку не соответствует личности осужденного, на которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, из приговора подлежит исключению указание о применении к ФИО5 положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ и о возложении обязанностей в связи с условным осуждением.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО5 для исполнения судебного решения следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и исчислять ему срок отбывания наказания в виде лишения свободы с момента его фактического задержания.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

Уточнить в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора указанием, что ФИО5 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО5 по эпизоду нанесения побоев ФИО1 считать квалифицированными по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по признакам нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначить ФИО5 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначить ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Исключить из приговора указание о применении к ФИО5 положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ и о возложении обязанностей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление в остальной части – без удовлетворения.

На приговор, апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий