Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО7, с участием истца ФИО2, представителя ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО8, представителя ответчика ООО «Махачкалатеплоэнерго» ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Теплостройсбыт», ООО «МахачкалаТеплоэнерго», Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Комитету по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> о признапнии недействительными распоряжения КУИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества ОАО «Махачкалатеплоэнерго», Постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельных участков, закрепленных за МУП «Махачкалатеплоэнерго», Свидетельства о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Махачкалатеплоэнерго» 

<

адрес>, межевание земельного участка, межевого плана ЗУ 05:40:000054:878, площадью 4 547,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, исключении записи регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении записи регистрации права собственности в ЕГРП на земельный участок 05:40:000054:1033 площадью 4181 кв.м. за ООО «Теплостросбыт», устранении препятствий в пользовании придомовой терииторией домов 7 и 7 «а» 

<

адрес> путем сноса ограждения (забора) расположенного на территории придомовой территории 

<

адрес> 7 «а» 

<

адрес> за счет средств ответчика ООО «Теплостройсбыт», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Теплостройсбыт», ООО «МахачкалаТеплоэнерго», Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Комитету по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> о признапнии недействительными распоряжения КУИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества ОАО «Махачкалатеплоэнерго», Постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельных участков, закрепленных за МУП «Махачкалатеплоэнерго», Свидетельства о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Махачкалатеплоэнерго» 

<

адрес>, межевание земельного участка, межевого плана ЗУ 05:40:000054:878, площадью 4 547,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, исключении записи регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении записи регистрации права собственности в ЕГРП на земельный участок 05:40:000054:1033 площадью 4181 кв.м. за ООО «Теплостросбыт», устранении препятствий в пользовании придомовой терииторией домов 7 и 7 «а» 

<

адрес> путем сноса ограждения (забора) расположенного на территории придомовой территории 

<

адрес> 7 «а» 

<

адрес> за счет средств ответчика ООО «Теплостройсбыт», указав в обоснование иска, что они явдяются собственниками квартир в 

<

адрес>-а, 7 по 

<

адрес>.

В апреле 2019 года, когда со стороны «Котельной» началось возведение 3-хметровго металлического капитального с бетонированием забора на придомовой территории, собственникам домов стало известно о том, что часть нашей придомовой территории незаконно передана в собственность ООО «Теплосройсбыт», согласно выписке из Единого из ЕГРП. 

Истцы неоднократно обращались в прокуратуру, администрацию 

<

адрес> по поводу законности выдачи земсельного участка возле котельной, находящейся в собственности ООО «Теплостройсбыт» 

<

адрес>, провести правовую проверку первичного документа выделения земли. 

Решением Исполкома Махачкалинского Горсовета трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство Котельной в квартале 

<

адрес>, ФИО10. Дербентской на участке котельной профтехучилища.

Данное решение также обязазало главархитектора города вынести границы участка в натуре, (запрос Акта выноса в натуре границ).

Решением Исполкома МахачкалинскогоГорсовета д/трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства 30 индивидуальных гаражей» разрешено строительство 15 индиндивидуальных гаражей в квартале по 

<

адрес> в районе существующей котельной за счет территории котельной.

С этих пор установился порядок пользования земельным участком. К гаражам есть въезд со стороны котельной, проходит бордюр, отделяющий территорию Котельной.

Территория вокруг дома, на которой выстроен многоэтажный жилой дом и другие входящие в число этого здания объекты и конструкции, которые связаны с территорией и созданы до вступления в действие закона передается свободно в единое (коллективное) долевое имущество владельцев квартир.

Истцы обратились в Управление имущественных отношений с заявлением о формировании границ придомовой территории домов 7 и 7-А. Однако, был дан ответ о том, что жильцы либо правляющая компания самостоятельно формируют границы, и только обращаются к ним для утверждения схемы участка.

Данный ответ был обжалован в административном порядке, решением Советского районного суда 

<

адрес> от 13.08. 2020 года постановлено «обязать Администрацию ГО сВД «

<

адрес>», МКУ 

<

адрес> «Управление имущественных и земельных отношений города» рассмотреть заявление жильцов о формировании пределов границ придомовой территории домов 7, 7 А 

<

адрес>.

Также истцы обратились в Управляющую компанию № о том, чтобы они содействовали нам в обращении на утверждение схемы участков. Однако, был ответ о том, чтобы они самостоятельно обращались в своих интересах, что не противоречит законодательству.

Истцами также проведено было общее собрание жильцов домов 7 и 7 А, где обсуждались границы придомовой территории, схема земельных участков для утверждения Администрацией на карте города, а также сбор денежных средств для кадастровых работ.

Обратившись в администрацию города для утверждения схемы участков, был получено Уведомление об отказе в услуге от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому имеется ряд земельных наложений на другие участки с кадастровыми номерами- 05:40:000054: 1033, 05:40:000054: 955, 05:40:000054:858, 05:40:000054:5790. 05:40:000054: 846, 05:40:000054:1049, 05:40:000054:7038. 05:40:000054: 897. 05:40:000054:3885.

В судебном заседании истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО «Махачкалатеплоэнерго» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцами не доказано нарушения ответчиками их прав. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: РД, 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: РД, 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности других истцов ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на указанные в иске квартиры, не подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав как собственников имущества.

Кроме того, указанные в иске обстоятельства не подтверждаются материалами дела, не ясно какими действиями ответчиков нарушаются права истцов, а также каким образом оспариваемые в иске сделки нарушают права и законные интересы истцов.

Доводы истцов о том, что ответчиком нарушены границы придомовой территории, не основаны на материалах дела.

Как следует из решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города», Администрации 

<

адрес> о признании незаконным действия (бездествия) выразившееся в отказе формировании границы придомовой территории домом 7 и 7 а 

<

адрес>. 

Указанным решением суд обязал Администрацию 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление жильцов домом №, 7а по 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Указанные обстоятельства истцами не оспаривалось. Представитель истцов на суде не отрицала, что за исполнением вышеуказанного решения суда они не обращались.

Следовательно, фактические границы придомовой территории домов 7 и 7 а по 

<

адрес>, отсутствуют и следовательно, доводы истцов в этой части не обоснованы.

Такжен не нашли своего подтверждения в суде и доводы истцов о том, что на территории котельной ответчиком возводится многоэтажный дом.

В выездном судебном заседании, с участием сторон при осмотре территории было установлено отсутствие возводимых строительных работ на территории самой котельной. Кроме того, указанный земельный участок находится в собственности ответчика и придомовой территорией домов 7 и 7 а по 

<

адрес> не является. Следовательно нарушений прав жильцов указанных домоволадений не следует.

При выездном судебном заседании, осмотром также было установлено что по периметру границ котельной установлен железный забор.

Как следует из доводов представителя ответчика забор ими, установлен в целях реализации предписания, выданного ОАО «Махачкалатеплоэнерго», должностными лицами отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>.

Указанные доводы ответчика подтверждаются исследованным в судебном заседании предписании, выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчику- ОАО «Махачкалатеплоэнерго», должностными лицами отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>. в котором следует, что в соотвествтии с пунктами 68-85 Правил по обеспечению безопасности и антитерритористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, для исключения несанкционированного прохода людей, въезда транспорта на объект, установить основное и дополнительное ограждение по всему периметру объекта. Содержится также срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов голословны, не имеют правовой обоснованности и как следует из смысла заявленного в настоящем деле спора, истцы выражают не согласие с предоставлением земельного участка ответчику ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

Вместе с тем, правом оспаривания актов, сделок, по предоставлению указанного земельного участка ответчику, они не обладают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Теплостройсбыт», ООО «МахачкалаТеплоэнерго», Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Комитету по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> о признапнии недействительными распоряжения КУИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества ОАО «Махачкалатеплоэнерго», Постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельных участков, закрепленных за МУП «Махачкалатеплоэнерго», Свидетельства о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Махачкалатеплоэнерго» 

<

адрес>, межевание земельного участка, межевого плана ЗУ 05:40:000054:878, площадью 4 547,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, исключении записи регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении записи регистрации права собственности в ЕГРП на земельный участок 05:40:000054:1033 площадью 4181 кв.м. за ООО «Теплостросбыт», устранении препятствий в пользовании придомовой терииторией домов 7 и 7 «а» 

<

адрес> путем сноса ограждения (забора) расположенного на территории придомовой территории 

<

адрес> 7 «а» 

<

адрес> за счет средств ответчика ООО «Теплостройсбыт» следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Теплостройсбыт», ООО «МахачкалаТеплоэнерго», Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Комитету по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> о признапнии недействительными распоряжения КУИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества ОАО «Махачкалатеплоэнерго», Постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельных участков, закрепленных за МУП «Махачкалатеплоэнерго», Свидетельства о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Махачкалатеплоэнерго» 

<

адрес>, межевание земельного участка, межевого плана ЗУ 05:40:000054:878, площадью 4 547,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, исключении записи регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении записи регистрации права собственности в ЕГРП на земельный участок 05:40:000054:1033 площадью 4181 кв.м. за ООО «Теплостросбыт», устранении препятствий в пользовании придомовой терииторией домов 7 и 7 «а» 

<

адрес> путем сноса ограждения (забора) расположенного на территории придомовой территории 

<

адрес> 7 «а» 

<

адрес> за счет средств ответчика ООО «Теплостройсбыт» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова