Дело № 1-328/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 30 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Грибина А.В., представившего удостоверение № и ордер № 71 от 30 марта 2017 года, 

при секретаре Булатовой К.Н.,

а так же представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что 25 августа 2016 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений, желая незаконно обогатиться, введя ФИО1 в заблуждение относительно качества и стоимости предлагаемого им товара, предложил последней приобрести у него 3 разделочные доски за 4000 рублей, в то время как реальная стоимость данных досок составила в общей сумме 507 рублей. В свою очередь, ФИО1, не подозревая, что реальная стоимость предложенного ей ФИО4 товара значительно ниже обозначенной, согласилась приобрести у последнего товар и передала ФИО4 денежные средства в сумме 4000 рублей, которые последний путем обмана похитил.

Продолжая противоправные действия, ФИО4, 23 сентября 2016 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений, желая незаконно обогатиться, введя ФИО1 в заблуждение относительно качества и стоимости предлагаемого им товара, предложил последней приобрести у него 3 банки с солью для ванн и 3 флакона с эфирными маслами за 10 000 рублей, в то время как реальная стоимость данных товаров составила в общей сумме 300 рублей. ФИО1, не подозревая, что реальная стоимость предложенного ей ФИО4 товара значительно ниже обозначенной, согласилась приобрести у последнего товар и передала ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые последний путем обмана похитил.

Затем, продолжая противоправные действия, в один из дней середины октября 2016 года в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений, желая незаконно обогатиться, введя ФИО1 в заблуждение относительно качества и стоимости предлагаемого им товара, предложил последней приобрести у него 3 флакона эфирных масел за 6000 рублей, в то время как реальная стоимость данных товаров составила 150 рублей. ФИО1, не подозревая, что реальная стоимость предложенного ей ФИО4 товара значительно ниже обозначенной, согласилась приобрести у ФИО4 товар и передала ему денежные средства в сумме 6000 рублей, которые последний путем обмана похитил.

Продолжая противоправные действия, 23 октября 2016 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений, желая незаконно обогатиться, введя ФИО1 в заблуждение относительно качества и стоимости предлагаемого им товара, предложил последней приобрести у него 5 банок соли для ванн и 1 флакон жидкого мыла за 10 000 рублей, в то время как реальная стоимость данных товаров составила 300 рублей. ФИО1, не подозревая, что реальная стоимость предложенного ей ФИО4 товара значительно ниже обозначенной, согласилась приобрести у последнего товар и передала ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые последний путем обмана похитил.

С похищенными у ФИО1 денежными средствами ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, т.к. причиненный ущерб ей возмещен, принесены извинения, которые она принимает и не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшей ФИО3 данное ходатайство поддержала, пояснив, что не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого, который ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 с ходатайством о прекращении уголовного дела согласен.

Адвокат Грибин считает правильным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, т.к. ущерб возмещен, извинения принесены. 

Прокурор считает возможным ходатайство удовлетворить, т.к. ФИО4 не судим, ущерб потерпевшей возмещен, извинения принесены и она не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон, т.к. он судимости не имеет, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые она принимает и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи имущества от 22 мая 2016 года – следует хранить при материалах дела;

- разделочную доску, 3 флакона эфирных масел, банку соли для ванн, флакон жидкого мыла, выданные на ответственное хранение ФИО4 – следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела;

- разделочную доску, 3 флакона эфирных масел, банку соли для ванн, флакон жидкого мыла, выданные на ответственное хранение ФИО4 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд. 

Судья С.В. Барковская