Дело №2-6113/2019

УИД 03RS0003-01-2019-006511-71 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 12 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Уфы РБ в интересах ФИО1 к Потребительскому кооперативу «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» о признании договора вклада недействительным и взыскании суммы вклада,

установил:

Прокурор Кировского района г. Уфы обратился в суд в порядке, предусмотренном ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с иском в интересах ФИО1 к Потребительскому кооперативу «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» (далее ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД») о признании договора вклада недействительным и взыскании суммы вклада.

В обоснование иска указано, что по обращению ФИО1 прокуратурой проведена проверка деятельности ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД». Проверкой установлено, что 26.12.2018 года между ФИО1 и ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» заключен договор вложения средств «Накопительный» №, по которому ФИО1 передал кооперативу денежные средства в сумме 220 576, 82 рублей, довложил 16.01.2019 – 16 500 руб. 

Между тем, деятельность ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» имеет признаки «финансовой пирамиды», поскольку кооператив кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц, не имеет, инвестиционную и (или) иную законную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств, не осуществляет, уклоняется от принятия заявления о расторжении договора вклада и возврата суммы вклада. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, прокурор просил признать договор вложений средств «Накопительный» № от 26.12.2018, заключённый между ФИО1 и ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму вклада в размере 237 076,82 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НКО ПОВС «ВЗАИМОПОМОЩЬ».

Истец Прокурор Кировского района г. Уфы РБ в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика КП «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресам г.Уфа, 

<

адрес>, ком. 307 (сведения из ЕГРЮЛ), г. Уфа, 

<

адрес>, этаж 2, помещения 22-36 (сведения из Устава) возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать надлежащем извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица НКО ПОВС «ВЗАИМОПОМОЩЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав объяснение представителя процессуального истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2019 года ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» зарегистрирован в качестве юридического лица 01.12.2016 года, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита (код 64.92).

Из Устава ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» видно, что кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых, добровольных целевых и иных взносов для организационной, торговой, закупочной, заготовительной, производственной, консолидационной, а также иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

26.12.2018 года между ФИО1 и ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» заключен договор вложения средств «Накопительный» №, по которому ФИО1 передал кооперативу денежные средства в сумме 220 576,82 рублей, и довложил 16.01.2019 – 16 500 руб., что подтверждается расчетной книжкой, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2018 и № от 16.01.2019. 

Согласно п.2.2 договора кооператив обязался при получении заявления члена кооператива возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад.

Пунктом 3.5 договора срок возврата денежных средств установлен 27.03.2019, 26.12.2019, 25.12.2021. 

Согласно п.2.3 договора член кооператива имеет право потребовать возвратить сумму вложения денежных средств досрочно, известив кооператив о данном намерении письменно, не ранее, чем за 10 рабочих дней до даты истребования. 

Ссылаясь на незаконность деятельности ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД», прокурор просил признать договор вклада незаконным, возвратить ФИО1 сумму вклада.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требования о признании договора вложения средств недействительным истец указал, что ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан во вклады, при этом, кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковский операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц не имеет. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитной организацией согласно этой же норме Закона является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

При этом небанковской кредитной организацией является кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3, 4, 5 и 9 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, а также кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные этим Федеральным законом, допустимые сочетания которых устанавливаются Банком России.Таким образом, кредитной организацией может быть только коммерческая организация - хозяйственное общество в виде банка либо небанковской кредитной организации, которой в соответствии с законом предоставлено право осуществлять отдельные банковские операции.

Федеральный закон от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет кредитный потребительский кооператив как добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (пп. 2 п. 3 ст. 1). Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 1 ст. 3).

ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» ни банком, ни иной кредитной организацией не является, для его деятельности не предусмотрена необходимость получения лицензий на осуществление банковских операций, на него не распространяются положения Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 (ред. от 06.06.2019 года) «О банках и банковской деятельности», следовательно, довод истца о необходимости наличия такой лицензии у ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» не основан на законе.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным договора вложения средств удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании суммы вклада, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. 

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт внесения истцом денежных средств в кооператив подтверждается расчетной книжкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Истец утверждает, что в настоящее время кооператив по адресу заключения договора и адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается, уклоняется от принятия заявления о расторжении договора и возврата суммы вклада. 

Между тем, пунктом 3.5 договора установлен срок возврата денежных - средств – 27.03.2019.

Данное условие договора ответчиком не исполнено, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму вклада в размере 237 076,82 рублей.

Относительно требования прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан к ПК «ИнвестсоцВКЛАД» о признании договора вложения средств недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан к ПК «ИнвестсоцВКЛАД» о признании договора вложения средств недействительным, суд исходит из того, что стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены объективные и допустимые доказательства совершения ничтожной сделки, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора вложения средств. Это подтверждается подписанием договора обеими сторонами без каких-либо оговорок и замечаний. Текст договора содержит сведения о правах и обязанностях сторон, о правовых последствиях, наступление которых влечет его заключение, содержит условия возврата внесенной суммы и уплаты процентов в определенные сторонами сроки.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 570,77 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска, в силу закона, был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы в интересах ФИО1 к Потребительскому кооперативу «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» о взыскании суммы вклада удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» в пользу ФИО1 сумму вклада по договору вложения средств «Накопительный» № от 26.12.2018 в размере 237 076,82 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 570,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Уфы в интересах ФИО1 к Потребительскому кооперативу «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» о признании договора вклада недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Добрянская А.Ш.