Дело № 2-998/2025

УИД 03RS0064-01-2023-003210-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Л.Г.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Гранта» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнений исковых требований) к ООО «СК «Гранта» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 4 197 035руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 217 560 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей.

В обосновании иска указал что, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно договор страхования ТС, что подтверждается страховым полисом №. Согласно Договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки BMW X7, идентификационный номер (VIN) №. Страховая премия в размере 217560 рублей была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ., полностью единовременным платежом. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованный автомобиль истца в период действия Договора получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени 00 ч. 00 мин. по 15 ч. 13 мин в 

<

адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля BMW X7 г.н. № По данному факту истец обратился в отдел полиции, где было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страховое возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был осмотрен автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. от страховой компании поступило письмо с требованием предоставить недостающие документы, а именно: заявление, объяснение и протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы были предоставлены. Однако, ответа не последовало. Истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом ИП ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт а/м составил сумму, в размере 4 575 187 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта», на судебное заседание не явился, представил возражение просил в исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, а именно договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N?№. По договору застрахован автомобиль марки BMW X7, госномер № страховая премия составила 217 560 рублей, оплачена в день заключения договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, в том числе, по риску «Ущерб» определена в размере 8 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страховое возмещение осуществляется посредством проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расчет калькуляций ремонта без учета износа.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца BMW X7 получил механические повреждения, в результате действий неустановленных лиц.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции, где ФИО1, по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений автомобиля истца (25 позиций), также указано заключение проводившего осмотр эксперта, что указанные в акте осмотра повреждения относятся к заявленному случаю, кроме п.п. 8,9,10,11,12,13,15.

В тот же день страховой компанией запрошены недостающие документы, а именно: заявление, объяснение и протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы были представлены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией, однако, она оставлена без удовлетворения, страховщиком сообщено об увеличении сроков рассмотрения обращения, в связи с дополнительной проверкой представленных документов.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму, в размере 4 575 187 рублей.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Согласно заключению, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, повреждения всех заявленных деталей транспортного средства BMW X7 государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X7, государственный регистрационный знак № полученных в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом преддоговорных повреждений, на момент проведения экспертизы составляет 4 197 035 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил суду, что им исследовалось событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., а указание в заключении на исследование «ДТП» связано с использованием Методических рекомендаций Минюста. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией для производства автотехнической экспертизы, о чем имеются соответствующие документы. Квалификация эксперта 6,2 не требуется для проведения данной экспертизы, поскольку судом трасологическая экспертиза не назначалась.

От представителя ответчика ООО «СК «Гранта» поступило ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы. Ответчик полагает, что у эксперта ФИО3 недостаточно квалификации для проведения данной экспертизы. У эксперта отсутствует квалификация по специальности 6.2. Эксперт не установил каким образом были причинены данные повреждения, а также одномоментное их образование или нет.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Определить перечень повреждений автомобиля марки BMW Х7, государственный регистрационный знак № в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х7, государственный регистрационный знак № полученных в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом преддоговорных повреждений?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения всех заявленных деталей транспортного средства BMW X7 государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х7, государственный регистрационный знак №, полученных в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом преддоговорных повреждений, на момент проведения экспертизы составляет 4 197 035 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пояснил суду, что им исследовалось событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а указание в заключении на исследование «ДТП» связано с использованием методических рекомендаций. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией для производства автотехнической экспертизы, о чем имеются соответствующие документы. Квалификация эксперта 6.2 не требуется для проведения данной экспертизы, поскольку судом трасологическая экспертиза не назначалась.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СК «Гранта» ФИО5 заявила ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы, мотивировав теми обстоятельствами, что эксперта ФИО3 вышел за пределы свое компетенции, у эксперта ФИО3 недостаточно квалификации для проведения данной экспертизы. Эксперт не установил, каким образом были образованы повреждения, а также одномоментное их образование или нет (том 2 л.д. 32-41).

Дополнительно представитель ответчика ООО «СК «Гранта» ФИО5 представила письменные пояснения (дополнение к апелляционной жалобе), где указала, что квалификация по специальности 6.2. Исследование следов орудий, инструментов, мехамизмов транспортных средств, которая предполагает установление факта контактного взаимодействия, реконструктивные, ситуалогические задачи не имеется. При этом эксперт говорит о том, что данная специальность ему не требуется, поскольку трасологический вопрос перед ним не ставился. Данное утвеждение не соответствует действительности, поскольку для ответа на первый вопрос по экспертизе необходимо именно трасологическое исследование. Все заключение построено на неком ДТП, которго не было. При ответе на этот вопрос эксперт говорит, что это связао с применением методики. Эксперт применял неправильную метокиду, не вникнул в суть дела, не изучил материалы дела. Экспертиза проведена ненадлежащим образом.Эксперт делает выводы, чтоматериалы дела не содежат данных, исключающих проникновение в салон третьих лиц. Однако материалы дела не содержат сведения о проникновении третьих лиц, то есть заключение основано на предположениях, а не на фактах. В судебном заседании эксперт подтвердил, что повреждения салона не могут быть образованы вследствие россыпиосколков автомобильного стекла, что исключает образование повреждения салона без установленногно факта проникновения в салон и технического перемещения по нему с применением по всему салону режущего предмета (том 2 л.д. 106-109)

Дополнительно представитель ответчика ООО «СК «Гранта» ФИО5 представила письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которой просит перед экспертом поставить следующие вопросы: 

Определить какие повреждения были образованы на автомобиле марки BMW Х7, государственный регистрационный знак №, полученных в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос и преддоговорных повреждений на дату события по среднерыночным ценам (том 2 л.д. 110).

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта» ФИО5 представила письменную позицию по вышеуказанному ходатайству (в содержании кассационной жалобе), где указала, что экспертом при производстве экспертизы был применен следующий метод: общий, общенаучный, математический и метод сопоставления действий: участников, связанных с ДТП (стр. 4 экспертизы). Иные методы экспертом не применялись. Далее эксперт указывает: «Для ответа на поставленный вопрос необходимо установить механизм столкновения транспортных средств» (стр. 5 экспертизы). Продолжает эксперт исследовать ДТП и на стр. 6, 8 экспертизы. На стр. 14-15 эксперт исследует процесс взаимодействия неких транспортных средств, их взаимное расположение в момент их первичного контактного взаимодействия натурную реконструкцию ДТП, анализирует кузовные детали контактирующих ДТП. Далее эксперт делает вывод: «учитывая факт разрушения стекла двери передней левой с образованием пробоя нельзя исключить факт проникновения в салон ТС в результате чего могли быть нанесены повреждения внутренних элементов ГС». При этом какого-либо подтверждения проникновения в салон неустановленных лиц не имеется! Ни протоколом осмотра места происшествия, ни актами осмотра ТС не зафиксировано нарушение целостности замков дверей транспортного средства, следов в салоне не обнаружено. Вывод эксперта основан не на фактических обстоятельствах дела, а на том, что на момент страхования транспортное средство не имело повреждений. Следовательно, все заключение - эго домыслы эксперта. Нарушены положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (том 2 л.д. 191-192).

В качестве приложения представитель ответчика ООО «СК «Гранта» ФИО5 прикладывает заключение специалиста АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 193-216).

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СК «Гранта» ФИО5 представила письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В предварительном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду показала, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в опреативно-розыскной группы в качестве дознователя. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ночи поступило указание начальника смены дежурной части о выезде на место происшествия – осмотра автомобиля БМВ. По приезду с оперативно-следственной группы в состве с экспертом ФИО7, было установлено, что имеются повреждения автомобиля: с передней левой стороны двери (с водительской стороны) в стекле было отверстие и в стекле были трещены. Рядом с машиной были сотрудники Росгвардии или ППС, которые сообщили о невозможности найти собственника машины. Был произведен осмотр места происшествия, осмотрена машина. Автомобиль был закрыт. Внутреннего осмотра автомобиля не производили. Время было позднее. Со стороны отверствия в темное время суток ничего не смогли увидеть даже с фонариком. Автомобиль был тонирован. На капоте была надпись буква «Z». Во время осмотра велась фотосъемка. Аналогичных событий в тот день её дежурства не было. Сотрудники ГИБДД не приезжали. Далее уезали на следующие происшествия.

В предварительном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показал, что является экспертом-криминалистом, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Было указание начальника дежурной части о выезде на места происшествия автомобиля. По приезду на указанном месте стоял автомобиль БМВ, там же находились другие сотрудники полиции. В ходе осмотра обнаружилии, что у автомобиля БМВ переднее левое («водительское») стекло было разбито. На капоте была надпись краской серого цвета буква «Z». Осмотр проводили в ночное время около 2-3 часов ночи. Никого из задержанных на месте происшествия не было. Отверстие в стекле было около 10-12 см шириной. Остальная часть этого стекла была в микротрещинах. ФИО8 была темной, на машине были различные помарки от грязи. Рядом с машиной в ходе осмотра балончик краски обнаружен не был. Рядом с водительской дверью имелся на снегу след обуви, похожий на кросовок, по которому был сделан гипсовый слепок, в последсвии переданый с оформленным материалом в дежурную часть. На водительской двери при помощи дактилоскопического порошка на местах предполагаемого касания следов пальцев не обнаружено.

В суд от представителя истца ФИО1 – ФИО9 поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Можно ли открыть из ТС из разбитого бокового стекла?

- Возможно ли определить относимость повреждений к эксплуатационным либо иным повреждениям?

- Возможно ли определить каким образом были получены повреждения?

- С учетом ответов на вопросы определить стоимость восстановительного ремонта ТС?

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, порученная экспертам ООО «Профэкспертиза», с постановкой следующих вопросов:

Какие повреждения причинены автомобилю ВМW Х7 г.р.з. № в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Каков механизм образования повреждений внутренней отделки автомобиля ВМW Х7 г.рз. №, причиненных ДД.ММ.ГГГГ? 

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х7 г.рз. № с учетом повреждений, причиненных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ и технического состояния автомобиля, имевшегося на день заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленных преддоговорных повреждений?

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» №, по причинам, изложенным в исследовательской части, проведение экспертного исследования по поставленному вопросу (вопрос №) не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных, а также невозможностью осмотра автомобиля в состоянии, соответствующему моменту получения повреждений. По причинам изложенным в исследовательской части, проведение экспертного исследования по поставленному вопросу (вопрос №) не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных, а также невозможностью осмотра автомобиля в состоянии, соответствующему моменту получения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х7 г.р.з. № с учетом износа повреждений, причиненных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 844 930 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО9 представил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами помимо ранее указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопросов, также следующий вопрос: Возможно ли проникнуть во внутрь салона автомобиля ВМW Х7 г.р.з. № в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании гарантировал оплату экспертизы со стороны истца. Пояснил, выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, порученная экспертам ООО «СоюзОценка», с постановкой следующих вопросов:

1. Возможно ли проникнуть во внутрь салона автомобиля BMW X7 г.р.з.№ в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какие повреждения причинены автомобилю BMW X7 г.р.з.№ в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Каков механизм образования повреждений внутренней отделки автомобиля BMW X7 г.р.3. № в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7, г.р.з. № с учетом повреждений, причиненных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ и технического состояния автомобиля, имевшегося на день заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленных преддоговорных повреждений?

В соответствии с выводами эксперта ФИО10 все зафиксированные повреждения на автомобиле истца, не противоречат механизму образования рассматриваемого события.

Возражений относительно выводов эксперта ФИО10. со стороны участников процесса не поступило, проведение дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО10 обоснованно как достоверное и допустимое доказательство, каких - либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N? 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт2). Таким образом, для того чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Из приведенных положений закона и условий договора не следует, что страховым риском является только неосторожное повреждение транспортного средства третьими лицами, либо то, что умышленное, преднамеренное повреждение транспортного средства третьими лицами не является страховым случаем.

Из условий договора также не следует, что признание повреждения транспортного средства страховым случаем обусловлено каким-либо конкретным местом причинения вреда.

Как установлено судом, застрахованный автомобиль был поврежден в период страхования.

Обстоятельств того, что автомобиль поврежден действиями страхователя, выгодоприобретателя либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, судом не установлено (аналогичная правовая позиция Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N? 5-КГ23-113-K20, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. N? 4-КГ 19-80).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 15.04.2022г. ООО «СК «Гранта» (далее - Правила страхования) страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 5.1.2 Правил страхования, что ущербом является, повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей.

Противоправные действия третьих лиц - повреждение или гибель ТС, в том числе дополнительного оборудования в результате зарегистрированных в правоохранительных органах противоправных действий третьих лиц, включая поджог, подрыв, хищение отдельных деталей, повреждение в результате угона или хищения за исключением случаев, изложенных в параграфе 7 «Исключения из страхового покрытия. Отказы в выплате страхового возмещения» настоящих Правил (пункт 5.1.2.6).

В случае хищения дополнительного оборудования, отдельных частей и деталей ТС, а также при повреждении дополнительного оборудования, отдельных частей и деталей ТС в результате противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) Страхователь наряду с документами, перечисленными в п. 16.1. предоставляет Страховщику документ из районного ОВД, подтверждающий факт своевременного обращения, протокол осмотра места происшествия, копию постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту с указанием похищенного или поврежденного дополнительного оборудования, частей или деталей ТС, данных о виновных лицах, если они установлены (пункт 16.4).

ФИО1 обратился с заявлением в органы полиции с заявлением о причинении ущерба транспортному средству с указанием перечня полученных транспортным средством повреждений, указав при этом, на получение повреждений как внешних, так и повреждений салона автомобиля, кресел, приборной панели. В подтверждение наступления страхового случая, страховщику представлено постановление УУП УМВД России по г. Уфе, которым установлено, что транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Заключение судебной экспертизы установлена возможность получения автомобилем истца повреждений в результате действий третьих лиц при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, как следует из акта осмотра, составленного по инициативе страховой компании, заключения эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ООО СК «Гранта», полученные как внутренние так и внешние повреждения зафиксированы экспертом и подтверждаются фото таблицей. Следы и повреждения первой группы локализованы на наружной поверхности автомобиля в условиях расположения автомобиля на неохраняемой территории, образование повреждений третьими лицами возможно с технической точки зрения в ходе любых силовых воздействий в течение продолжительного времени нахождения без присмотра и наблюдения. Эксперт пришел к выводу о соответствии наружных повреждений заявленным обстоятельствам.

В то же время, несмотря на данные выводы эксперта, ООО СК «Гранта» не признало факт страхового случая и полностью отказало в осуществлении страхового возмещения.

Суд также отмечает, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия всех повреждений, полученных транспортным средством, не является основанием для исключения факта страхового случая, поскольку наружные повреждения подтверждены выводами эксперта ФИО11, судебный эксперт ФИО10 указал, что все зафиксированные повреждения на автомобиле истца, не противоречат механизму образования рассматриваемого события. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указано на повреждение бокового стекла автомобиля.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о страховом случае не было принято итоговое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождало страховщика от решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N? 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае наступил страховой риск, предусмотренный п. 5.1.2.6 Правил страхования, а именно произошло повреждение транспортного средства, в результате его повреждения действиями третьих лиц. Данное страховое событие не относится к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным разделом 7 Правил, поскольку, страховщик имел возможность установить обстоятельства причинения вреда и размер ущерба.

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к наступлению страхового случая.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "0 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Ответчиком не приведено о наличии обстоятельств относительно недобросовестности действий самого истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в период действия договора страхования по полису КАСКО наступил страховой случай, в предусмотренные Правилами страхования сроки ООО «СК «Гранта» направление на СТОА ФИО1 не выдало, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвело, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 4 030 200 рублей, определенного по результатам судебной экспертизы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «СК «ГРАНТА» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно Правил страхования ООО «СК «ГРАНТА», п.п.15.13.3 правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после получения Страховщиком от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, а также, в случае необходимости, после получения от компетентных органов и иных организаций ответов на запросы, Страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный ремонт на СТО; 

В соответствии с п.п. 17.6 правил страхования Выплата страхового возмещения путем направления ТС на СТО Страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТО в течение 30 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов, в т.ч. получения результатов осмотра, экспертизы, дефектовки ТС. Таким образом, последний день для принятия решения будет ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный Правилами страхования ООО «СК «ГРАНТА» срок, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным размер неустойки на дату вынесения решения составляет 5 534 972694 рублей (217 560 руб. (размер страховой премии по риску ущерб) х 3% х 848 дней).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 217 560 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 3000 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «ГРАНТА» заключенного с истцом договора страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 125 380 рублей (4 030 200+217 560+3000) / 50%

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «ГРАНТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 43 451 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Гранта» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гранта» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт № № сумму страхового возмещения в размере 4 030 200 рублей., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 217 560 рублей, штраф в размере 2 125 380 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей, услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Гранта» ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 43 451 рублей в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.