Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 22 мая 2018 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ «

<

адрес>» к ФИО1 взыскании задолженности по Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов 

у с т а н о в и л :

Истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361062, 51 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131734,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8128 рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор № на предоставление коммунальных услуг и долевого участия в расходах на содержание общего имущества. Согласно п.1.1. Договора Управляющий(истец по делу) обеспечивает предоставление, а Пользователь (ответчик) использование и оплату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу : Москва, 

<

адрес> Площадь занимаемого пользователем помещения составляет 145,2 кв.м. Управляющий с момента заключения Договора и по настоящее время надлежащим образом оказывает коммунальные услуги, в соответствии с условиями договора. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивает услуги по Договору не в полном объеме,в связи с чем образовалась задолженность. Размер образовавшей задолженности подтверждают документы, содержащие сведения о начислениях, оказанных услугах и оплатах : акт выверки расчетов с потребителем; счета и акты сдачи приемки предоставленных услуг за неоплаченные периоды. На основании ст. ст. 309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ ст. 153, ч.14 ст.155 ЖК РФ требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточненные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении и просила удовлетворить. С заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности не согласилась, просила срок не применять, поскольку Договор и приложения к нему подписаны в октябре 2015 года, следовательно срок не пропущен. Кроме того, данное заявление представителем сделано без учета требований ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, а именно в размере 103170,04 рублей, а также задолженность за 2015 год по приложению к Договору на сумму 17776,66 рублей и 15253,80 рублей. Размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить. По требованиям о взыскании денежных средств за период с 2008 по 2014 год применить срок исковой давности. Ранее поданные возражения поддержал (л.д.157-158 том 1). 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ГБУ «

<

адрес>» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами заключен Договор о предоставлении коммунальных и долевого участия в расходах на содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором Управляющая организация (истец по делу) обязуется предоставлять коммунальные услуги Пользователю (ответчику по делу), а Пользователь обязуется использовать и оплачивать принятые коммунальные услуги и размер долевого участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>д. 

<

адрес> занимаемого помещения 145,2 кв.м. (1 этаж).

С момента заключения Договора истец надлежащим образом оказывает коммунальные услуги, в соответствии с условиями Договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивает услуги по Договору не в полном объеме, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 361062 рублей 51 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с размером задолженности согласился частично, а именно в сумме 103170,4 рублей, а также с задолженностью за 2015 год согласно приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15253,80 рублей, 17 676, 66 рублей. К задолженности, образовавшейся за период с 16.05. 2008 год по 2014 г. включительно просил применить срок исковой давности. 

Поскольку заявленный к взысканию размер задолженности по оплате коммунальных услуг по Договору № за указанный истцом период нашел свое документальное подтверждение, доказательства оплаты ответчиком названных услуг в полном объеме отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 062, 51 рублей. 

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий срока исковой давности за период с 2008 года по 2014 год включительно суд признает несостоятельным, так как ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга за данный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, где в п.8.2 предусмотрели, что действие Договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость коммунальных услуг за названный период указали в Приложение 1 к договору. (л.д.26-46 т.2) 

В силу ч.1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прервалось и он не считается пропущенным. Согласно расчета истца, размер задолженности на октябрь 2015 года составляет 226 628, 08 рублей (л.д. 21 т.2). 

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.5 Договора о предоставлении коммунальных и долевого участия в расходах на содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и долевого участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в установленный контрактом срок он выплачивает Управляющему неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Представитель ответчика с размером неустойки не согласился и просил ее уменьшить. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 названного Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая указанные обстоятельства, заявление представителя об уменьшении неустойки, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 7110,62 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

адрес> « удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

адрес>» задолженность по оплате предусмотренных Договором от ДД.ММ.ГГГГ № услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 062, 51 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7110,62 рублей, а всего 398 173 (триста девяносто восемь тысяч сто семьдесят три ) рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий