Судья Лазарева Г.Г.

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Новосибирск 10 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Мельниченко С.П., 

адвоката

Кубаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шкуратовой Е.А. на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

М., 

<

данные изъяты>

установил:

настоящим приговором суда М. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По приговору суда М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции М. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкуратова Е.А. просит приговор в отношении М. изменить, исключить указание суда о том, что М. уже был подвергнут административному наказанию, назначенное наказание снизить до 240 часов обязательных работ.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания М. суд указал, что учитывает то обстоятельство, что ранее М. уже был подвергнут административному наказанию, однако должных выводов не сделал.

Между тем привлечение лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения является составообразующим признаком для статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд необоснованно учел это обстоятельства при назначении наказания.

В связи с исключением данного обстоятельства, назначенное наказание, по мнению прокурора, подлежит снижению.

В судебном заседании прокурор Мельниченко С.П. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, адвокат Кубарева С.В. также поддержала доводы апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина М. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действиям М. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ), за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении прокурора не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного М. не имеется. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

М. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент совершения преступления (14.04.2022г.) в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ М. являлся лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тот факт, что М. был подвергнут административному наказанию согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, явился основанием для привлечения М. к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление в данной части, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на то, что М. подвергался административному наказанию. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для снижения наказания не имеется, поскольку данным исключением не уменьшается объем и степень тяжести совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Шкуратовой Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что М. подвергался административному наказанию.

В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Шкуратовой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов