Дело № 2 – 1332 /2020 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной отнесенностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 60 490 руб., убытки за клип-кейс 

<

данные изъяты> в размере 1 499 руб., убытки за защитную накладку 

<

данные изъяты> в размере 499 руб., убытки за наушники-гарн. 

<

данные изъяты> черные в размере 2 399 руб., убытки за 

<

данные изъяты> в размере 10 050 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размер 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период 22.21.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 514,50 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за клип-кейс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 196 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитную накладку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 196 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за наушкики-гарн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 196 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис АльфаСтрахование_поломка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 269, 50 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 60 490 руб., к нему также было приобретено клип-кейс 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 499 руб., защитную накладку 

<

данные изъяты>, стоимостью 499 руб., наушники-гарн. 

<

данные изъяты> черные, стоимостью 2 399 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 050 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: периодически самопроизвольно отключается в режиме ожидания, постоянно зависает, перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого смартфон имеет скрытый дефект основной системной платы, т.е. выявленный недостаток носит производственный характер. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В противном случае просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, в удовлетворении расходов по оплате услуг независимой экспертизы просит отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель ФИО6 приобрел в магазине ответчика товар – смартфон торговой марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 60 490 руб. Одновременно продавцу товара покупатель ФИО6 оплатил стоимость сопутствующего товара: клип-кейс 

<

данные изъяты> в размере 1 499 руб., защитную накладку 

<

данные изъяты> в размере 499 руб., наушники-гарн. 

<

данные изъяты> черные в размере 2 399 руб., 

<

данные изъяты> в размере 10 050 руб.

В период гарантийного срока потребитель (в течение пятнадцати дней со дня покупки) ФИО6 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки: периодически самопроизвольно отключается в режиме ожидания, постоянно зависает, перезагружается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за смартфон и убытков, указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сеть Связной» в адрес истца ФИО6 направил письменный ответ на претензию ( исх. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором для установления факта наличия в Товаре дефекта просил потребителя предоставить товар на проверку качества в магазин продавца по месту покупки товара. Указанное письменное обращение потребитель получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без исполнения. 

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец ФИО6 обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО1 в результате проведенного исследования в смартфоне 

<

данные изъяты> имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. 

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами 

<

данные изъяты> ФИО2., ФИО3., предъявленный к экспертизе смартфон 

<

данные изъяты>, электронный идентификационный номер 

<

***>: №, на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам и не выполнял свое функциональное назначение. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов постороннего вмешательства, внешнего воздействия (электрического, термического), действий третьих лиц, сделан вывод, что неисправность предъявленного к экспертизе смартфона 

<

данные изъяты>, электронный идентификационный номер 

<

***>: № возникла вследствие скрытого производственного дефекта системной платы. Для восстановления работоспособного состояния предъявленного к экспертизе смартфона 

<

данные изъяты>, электронный идентификационный номер 

<

***>: №, необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – замена основной системной платы смартфона. Рыночная стоимость смартфона 

<

данные изъяты>, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы на рынке России составляет с учетом округления51 600 руб. В реузльате исследования смартфона Apple 

<

данные изъяты>, установлено, что электронный идентификационный номер 

<

***>: №, указанный на маркировке, расположенный на корпусе смартфона, совпадает с указанным в определении суда. Электронный идентификационный номер 

<

***>, записанный в электронной памяти, определить не представляется возможным вследствие выявленного дефекта основной системной платы смартфона. На момент проведения экспертизы следов постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, не обнаружено. Следов неквалифицированного вмешательства, внешнего воздействия (механического, электрического, термического), нарушения целостности элементов, следов проведения ремонта, пайки, замены отдельных частей не выявлено. На комплектующих присутствует маркировка производителя «Apple».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами 

<

данные изъяты> ФИО2., ФИО3 так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного ими исследования, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не оспорено. 

Таким образом, суд признает установленным факт продажи потребителю ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Сеть связной» товара – смартфон 

<

данные изъяты> с недостатками производственного характера. Поскольку ответчиком ООО «Сеть Связной» был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного законодательством гарантийного срока, а также учитывая, что потребитель ФИО6 с недостатками товара обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня покупки смартфона, на основании ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по требованию потребителя подлежит расторжению, а с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 60 490 руб., а также убытки по оплате клип-кейс 

<

данные изъяты> в размере 1 499 руб., стоимость защитной накладки 

<

данные изъяты> в размере 499 руб., оплата наушников-гарн. 

<

данные изъяты> черные в размере 2 399 руб., убытки за 

<

данные изъяты> в размере 10 050 руб.,

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО6 обязанность по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить смартфон торговой марки «

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Обсудив исковых требования истца ФИО6 в части взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и неустойки за просрочку удовлетворения требований истца по возмещению убытков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчиком ООО « Сеть Связной после получения претензии потребителя ФИО6 был своевременно дан письменный ответ с предложением предоставить смартфон для проведения проверки качества по месту покупки товара.

Согласно почтовому идентификатору № письмо с ответом на претензию было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств принятия потребителем каких-либо мер по предоставлению продавцу товара для проверки качества в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений, закрепленных в статьях 405 и 406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Уклонение истца от совершения указанных выше действий по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных убытков.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункта 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Установленная статьями 328 и 503 Гражданского кодекса РФ обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требование предполагает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу.

Закон не содержит положений, обязывающих продавца дать письменный ответ на претензию. Законодатель, определяя срок удовлетворения требований потребителя, исходит из добросовестности потребителя, который при отказе от договора купли-продажи, должен совершить действия, подтверждающие данное обстоятельство, прежде всего - возвратить товар, от которого он отказывается. Но, злоупотребив своим правом, истец товар не передал до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Из обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства но делу.

При этом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в поведении, в реальных действиях истца ФИО6 усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара на проверку качества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В связи с уклонением потребителем от предоставления товара ответчику ООО « Сеть Связной» для проверки качества, заявленные требования ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 514,50 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за клип-кейс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 196 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за защитную накладку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 196 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за наушкики-гарн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 196 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за полис АльфаСтрахование_ поломка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 269, 50 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. также не подлежат взысканию, так как не являлись необходимыми. Недостаток товара проявился в течение гарантийного срока, поэтому от обязанности доказывать его наличие и существенность истец был освобожден в силу закона, данная обязанность лежит на продавце. В данном случае, проведение истцом досудебной экспертизы было обусловлено не желанием предоставить товар продавцу для проверки качества, поэтому расходы на ее проведение возмещению не подлежат.

Взыскание стоимости, проведенной потребителем в период гарантийного срока по своей инициативе и за свой счет досудебной экспертизы, не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20.21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При вышеизложенных обстоятельствах, правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истца ФИО6 отсутствовали, следовательно, данные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, а также бездействия потребителя по предоставлению товара для проверки качества, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются завышенными, в связи с чем присуждает в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда частично в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО « Сеть Связной» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 37 741,50 руб. из следующего расчета: (60 490 руб. + 1 499 руб. + 499 руб. + 2 399 руб. + 10 050 руб. + 500 руб. + 46 руб.) = 75 483 руб. (присужденная в пользу потребителя сумма) х 50% = 37 741, 50 руб. 

Учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, установленные судом обстоятельства, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о возможности на основании ст. 333 ГК РФ уменьшения размера штрафа до суммы 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в общем размере 46 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 748,11 руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной отнесенностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «

<

данные изъяты> стоимостью 60 490 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО6 и продавцом Обществом с ограниченной отнесенностью «Сеть Связной».

Обязать ФИО2 по требованию продавца Общества с ограниченной отнесенностью «Сеть Связной возвратить товар с недостатками - смартфон 

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной отнесенностью «Сеть Связной» в пользу ФИО6 уплаченные за товар денежные средства в размере 60 490 руб., убытки по оплате клип-кейс 

<

данные изъяты> в размере 1 499 руб., защитной накладки 

<

данные изъяты> в размере 499 руб., наушники-гарн. 

<

данные изъяты> черные в размере 2 399 руб., 

<

данные изъяты> в размере 10 050 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО « Сеть Связно» о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размер 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период 22.21.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 514,50 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за клип-кейс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 196 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за защитную накладку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 196 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за наушкики-гарн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 196 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за полис АльфаСтрахование_ поломка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 269, 50 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной отнесенностью «Сеть Связной»» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 2748, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>