Дело № 12-29/19

РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Нужный И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Анива» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО2 от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Анива» привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО2 от 11 февраля 2019 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Анива» (далее ООО «Анива») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно Постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

12.01.2017 г. на основании исполнительного документа ФС № Анивского районного суда от 11.10.2016 г. о возложении обязанности на ООО «Анива» получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. 

Должнику установлен 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа. в установленный срок требования исполнены не были.

В связи с чем, 18 октября 2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а так же 18 октября 2018 г. и 23 ноября 2018 г. вынесены постановления о назначении нового срока исполнения.

Однако на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, какие либо сведения об исполнении не предоставлены.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, генеральный директор ООО «Анива» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление является не обоснованным, не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, событие вмененного ООО «Анива» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако при описании события оспариваемого административного правонарушения, совершение которого вменено ООО «Анива», заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава фактически ограничился указанием на неисполнение такого требования, содержащегося в исполнительном документе, допущенного юридическим лицом.

В полном объеме обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, указание на наличие названного квалифицирующего признака отсутствует, то есть, не указан срок, истечение которого влечет административную ответственность.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении по возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2017 года исполнительному производству №-ип обществом не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако никаких сведений о том, когда эта дата должна наступить в обжалуемом протоколе об административном правонарушении не указано.

Кроме того, исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, ввиду отсутствия времени для подготовки защиты после составления протокола об административном правонарушении, так как и составление протокола, и вынесение постановления происходило в одни и те же сутки, с часовой разницей, что исключало возможность подготовке и представлению доказательств, стороны защиты.

В постановлении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава о привлечении ООО «Анива» к административной ответственности событие административного правонарушения так же не описано.

Должностное лицо, вынося постановление, ограничилось указанием в постановлении диспозиции вмененного Обществу административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Помимо изложенного, полагаем, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление должностного лица не содержит мотивированного решения по делу.

В постановочной части указано о наложении штрафа в размере 30 000 рублей, однако не указано, на кого наложен штраф, не указано за какое правонарушение, нет сведений о том, кто признан виновным либо не виновным по рассматриваемому постановлению.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. Согласно обжалуемого постановления, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности были разъяснены последнему только после того, как заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава вынес решение о наложении штрафа в сумме 30 000 рублей, что безусловно является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а также несомненно нарушает права привлекаемого лица.

В обжалуемом постановлении в установочной его части не указанно на основании какого закона привлекается к административной ответственности ООО «Анива», что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В тексте обжалуемого постановления не прописано и невозможно установить факт явки законного представителя юридического лица, а именно присутствовал или отсутствовал при рассмотрении дела, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении в установочной его части не прописано каким документом установлены полномочия законного представителя юридического лица, соответственно данные полномочия при рассмотрении не устанавливались, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении не прописаны сведения о том, что извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела законным представителем юридического лица ООО «Анива», который фактически присутствовал при рассмотрении дела были представлены и переданы должностному лицу рассматривающему дело документы, а именно письма подтверждающие невиновность юридического лица, с устным ходатайством рассмотреть их и приобщить к материалам дела, как доказательства невиновности.

Должностным лицом данные письма были приняты, но в обжалуемом постановлении данный факт не прописан, то есть фактически ходатайство не было рассмотрено, а письма не были приняты во внимание, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Во исполнение решения Анивского районного суда от 24.08.2016 дело №, юридическим лицом ООО «Анива» 21.11.2018 направлено заявление на получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - разрешение) в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Росприроднадзор) которая является в соответствии с законом уполномоченным органом по выдачи названных разрешений.

В связи с тем, что в месячный срок ответа на поданное заявление из Росприроднадзора не поступил, юридическим лицом 26.12.2018 было направлено письмо напоминание, с просьбой дать ответ на ранее поданное заявление.

На письмо от 26.12.2018 ответ в адрес ООО «Анива» не поступил.

В связи с тем, что ответы из Росприроднадзора, то есть государственного органа уполномоченного на выдачу разрешений не поступают, юридическим лицом 23.01.2019 было подготовлено и направлено повторное письмо с напоминанием о выдачи разрешения.

До настоящего времени ответа из Росприроднадзора не поступило, сведения о получении вышеназванных писем Росприроднадзором имеются.

Данный факт свидетельствует о том, что юридическим лицом ООО «Анива» приняты все меры для выполнения судебного решения и получения разрешения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, обществу не дали возможность представить доказательства того, что им были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, однако по независящим от общества обстоятельствам исполнение решения суда явилось невозможным, что само по себе исключает виновность и как следствие ответственность общества.

На основании изложенного, генеральный директор ООО «Анива» ФИО1 просит суд: постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области от 11.02.2019 года в отношении ООО «Анива» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить.

18 марта 2019 года генеральный директор ООО «Анива» ФИО1 подал дополнение к жалобе, в котором указал, что должностным лицом вынесшим постановление нарушена (пропущена) стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотренная статьёй 29.1 КоАП РФ.

Так в материалах дела отсутствуют определения, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лица.

Должностным лицом вынесшим постановление нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган не принял во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 – замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так 01.08.2016 ООО «Анива» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие». Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в который общество внесено за № ЮЭ№.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности. Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о впервые совершенном административном правонарушении, не повлекшее за собой последствий, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП, исходя из положений пунктов 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в установленный законом срок не привлекался, соответственно возможно назначение обществу меры ответственности в виде предупреждения, однако должностным лицом вынесшим постановление данная мера не была применена, что является нарушением.

На основании изложенного, генеральный директор ООО «Анива» ФИО1 просит суд: постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области от 11.02.2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анива» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Анива» ФИО1 и действующий на основании доверенности представитель ООО «Анива» ФИО3 настаивали на доводах жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Представитель отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав генерального директора ООО «Анива» ФИО1, представителя ООО «Анива» ФИО3, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав административный материал в отношении ООО «Анива», прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем время совершения административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, в составленных в отношении ООО «Анива» протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении судебного пристава о привлечении администрации к административной ответственности событие административного правонарушения не описано. Судебный пристав ограничился указанием в постановлении диспозиции вмененного администрации административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

Кроме этого, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 11.02.2019 года должностным лицом не выяснено отношение представителя юридического лица к вменяемому правонарушению, не предложено представить объяснение, доказательства невиновности в случае не согласия с привлечением к административной ответственности, не установлены смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства.

При этом рассмотрение дела назначено на 14.30 часов 11.02.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права.

Рассмотрение дела об административном правонарушении через час после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность представителю юридического лица, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения ООО «Анива» к административной ответственности, поскольку представитель юридического лица был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его судебному приставу-исполнителю для устранения недостатков.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии событии административного правонарушения и вины ООО «Анива» в его совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО2 от 11 февраля 2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Анива» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО2 от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Анива» привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Нужный