Дело № 2-4292/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными - ничтожными, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что с решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1706/2017 было отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, в связи с чем, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на основании договоров, заключенных с ФИО7, как с физическим лицом, обратились в суд с требованиями о возмещении им судебных издержек в размере 8 000 рублей, якобы уплаченных по данному договору. Заявления о возмещении судебных издержек были приняты судом к производству, что свидетельствует о нарушении прав истцов оспариваемыми договорами. Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 являлись и являются членами правления ТСН «Маркса 38», а ФИО7 - его исполнительным директором. В рамках гражданского дела № 2-1706/2017 истцы заявляли требования о возмещении ущерба, нанесенного корпорации ТСН «Маркса 38», в результате неразумных действий ответчиков, как членов коллегиального органа. ФИО7, являясь исполнительным директором ТСН «Маркса 38», получал заработную плату, в том числе за юридическое сопровождение деятельности ТСН. Данный факт подтвержден участием ФИО7, как полномочного представителя ТСН «Маркса 38» в арбитражном суде по делам № А46-8177/2017, № А46-10966/2016. Заработная плата ФИО7 выплачивается за счет членских взносов членов корпорации, в том числе ФИО2, ФИО1 Поскольку правление является руководящим органом корпорации, иск ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба заявлялся не к физическим лицам, а к должностным лицам - членам правления корпорации, и ФИО7, представляя их интересы в суде, защищал руководящий орган как его исполнительный директор, в связи с чем, заключение ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, как членами руководящего органа корпорации, договоров об оказании юридических услуг с исполнительным директором ФИО7 влечет ничтожность таких договоров согласно ст. 166 - 170 ГК РФ. Истцы просят признать ничтожным договоры об оказании юридических услуг от 30.05.2017, заключенные ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 с ФИО7; взыскать с ответчиков судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что поскольку судом с него взысканы судебные расходы на основании оспариваемых договоров, его права нарушены и могут быть восстановлены путем признания договоров об оказании юридических услуг ничтожными.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 12.01.2017, выданной сроком на 10 лет с правом передоверия), иск поддержал, в письменном обосновании исковых требований указал, что согласно п. 9.1 Устава ТСН «Маркса 38» правление товарищества является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию товарищества. В обязанности правления входит контроль исполнительного директора, содержание и ремонт жилья исполнителями (п. 9.8. Устава). Согласно п. 9.10. Устава ФИО7 находится в прямом подчинении председателя правления ТСН - ФИО3, затем - ФИО6 Члены правления на заседании правления, оформленного протоколом от 28.12.2015, приняли новое штатное расписание, уставили оклад председателю правления в размере 19 550 рублей, исполнительном директору ФИО7 - 25 300 рублей. До января 2016 года заработная плата ФИО7 составляла 19 300 рублей. Одновременно на этом заседании было принято решение о намерении ТСН «Маркса 38» выйти из состава НП «Содействие самоорганизации граждан по месту жительства» с последующим заключением договора с управляющей организацией. Именно в связи с предстоящим исполнением обязанностей юриста было вызвано повышение оклада на 6 000 рублей исполнительному директору ФИО7, что доказывается его участием как представителя ТСН «Маркса 38» в Арбитражном суде, Ленинском районном суде и у мирового судьи с/у № 63 Ленинского судебного района в г. Омске. Ранее юридическая помощь ТСН оказывалась НП «Содействие самоорганизации граждан по месту жительства» в соответствии с договором о взаимодействии от 25.06.2015. В судебном заседании 02.05.2017 ФИО7 являлся одновременно представителем ТСН «Маркса 38» и ФИО3 по доверенности от 25.05.2016. Договоры об оказании юридических услуг были составлены задним числом, датированы 30.04.2017, что в силу ст. 169 ГК РФ влечет их ничтожность. В судебном заседании 17.05.2017 ФИО7 участвовал в деле в качестве представителя ответчиков по заявлениям в простой письменной форме. Договоры об оказании юридических услуг не были представлены в материалы дела в судебных заседаниях. Отзыв на иск от имени ответчиков, представленные в материалы дела ФИО7, имеют одинаковое содержание, в отзывах отсутствует упоминание о доверителях, как о физических лицах, от имени которых они якобы составлены, при этом отзыв от имени ФИО3 не содержит даты его изготовления. ФИО3 самостоятельно обосновал свою позицию как ответчика в заявлении от 29.05.2017. 

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО7, действуя от своего имени, а также как представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от 25.05.2016, выданной сроком на три года без права передоверия) иск не признал, в письменном отзыве на иск указал на то, что между ним и ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5 заключены договоры от оказании юридических услуг от 30.04.2017 по представлению интересов ответчиков в Ленинском районном суде г. Омска по иску ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, нанесенного корпорации ТСН «Маркса 38». П. 3.2., 3.3. договора установлены размер и порядок оплаты по договору. Взятые по договору обязательства ФИО7 исполнены в полном объеме, составлены акты выполненных работ. После подписания данных актов ответчики передали ФИО7 денежные средства в размере по 8 000 рублей каждый. В подтверждение получения указанных денежных средств ФИО7 написал соответствующие расписки. Данным документам дана оценка Ленинским районным судом г. Омска, которым в пользу ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 взыскана компенсация расходы на оплату услуг представителя. Данное определение вступило в законную силу. 

Выслушав истцов, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1706/2017 ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 с требованиями об обязании компенсировать ущерб, нанесенный корпорации ТСН «Маркса 38», признании права не производить оплату за содержание и ремонт их доли общего имущества. 

В ходе рассмотрения иска интересы ответчиков представлял ФИО7, он же являлся представителем третьего лица ТСН «Маркса 38».

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, отказано в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу 16.08.2017.

По правилам ст. 98 ГПК РФ у названных ответчиков возникло право на возмещение проигравшей стороной судебных расходов, в том числе расходов ответчиков на представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Омска 11.10.2017 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 с ФИО2, ФИО1 в равных долях взысканы расходы указанных лиц на представителя по 8 000 рублей каждому.

Определение вступило в законную силу 27.10.2017.

При вынесении определения суд установил, что в целях оказания юридической помощи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в суде по гражданскому делу № 2-1706/2017 заключены договоры с ФИО7 на оказание юридических услуг30.04.2017 (л.д. 4-11). 

По условиям данных договоров ФИО7 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 (заказчики) услуги по представлению их интересов в Ленинском районном суде г. Омска по иску ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, нанесенного корпорации ТСН «Маркса 38» при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции (п.1.1 договора), а заказчики обязались оплатить данные услуги в соответствии с размером и порядком, установленным разделом 3 договора.

Согласно актам выполненных работ от 05.09.2017 года, стороны договорились об оплате исполнителю (ФИО7) по 8 000 рублей.

Факт передачи денежных средств ФИО7 за представительство в суде подтверждается расписками, согласно которым от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО6, ФИО7 получил по 8000 рублей.

В силу ст. 170 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), либо совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Фактическое исполнение условий оспариваемых истцами договоров об оказании юридических услуг подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколами судебных заседаний от 02.05.2017, 17,05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, из которых следует участие ФИО7 от имени ответчиков в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №№ 2-1706/2017; составленными сторонами договоров актами от 05.09.2017; расписками ФИО7 в получении денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля сторон оспариваемых договоров, была направлена именно на достижение указанные в п. 1.1. договора целей. 

Расхождение волеизъявления сторон с их действительной волей установлено не было.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцы не представили достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые сделки нарушает требования закона (или иного правового акта) либо наличие у сторон договора при его заключении цели, нарушающей основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Доводы истцов, ссылающихся на отсутствие оснований для заключения отдельных договоров на оказание услуг между ФИО7, как исполнительным директором ТСН «Маркса 38», и ответчиками, как членами правления ТСН, об обратном не свидетельствуют.

Пунктом 1 статьи 65.1 ГК РФ товарищества собственников недвижимости отнесены к числу корпоративных юридических лиц (корпораций).

Согласно п. 9.1. Устава ТСН «Маркса 38» руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества является исполнительным органом товарищества, подотчетным собранию членов товарищества.

ФИО7 состоял в трудовых правоотношениях с ТСН «Маркса 38» в должности исполнительного директора по трудовому договору от 05.10.2015.

Согласно разделу 2 должностной инструкции, утв. председателем правления ТСН «Маркса 38» 05.10.2015, на исполнительного директора возложены обязанности по организации работы ТСН.

Обязанность представлять в судах интересы, оказывать юридические услуги членам правления ТСН «Маркса 38», в том числе входящим в состав правления, трудовым договором, должностной инструкцией не предусмотрена.

В рамках гражданского дела № 2-1706/2017 ФИО2, ФИО9 обратились в суд общей юрисдикции с требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании компенсировать ущерб, нанесенный корпорации ТСН «Маркса 38».

Обращает на себя внимание, что такие требования были заявлены не к корпорации, а именно к лицам, входящим в состав правления ТСН.

При таких обстоятельствах у ФИО7 не возникло обязанностей, обусловленных трудовым договором, по оказанию юридической помощи ответчикам за счет ТСН «Маркса 38».

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных прав заинтересованных лиц. При этом по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать факт нарушения прав лежит на истце.

Фактически, оспаривая договоры об оказании юридических услуг, истцы не согласны с возложением на них обязанности по возмещению расходов ответчиков, взысканных по определению Ленинского районного суда г. Омска от 11.10.2017, при этом право на обжалование данного судебного акта истцами не реализовано.

Поскольку сам по себе факт оказания представителем ответчиков возмездных юридических услуг по заключенным договорам не может свидетельствовать о нарушении прав другой стороны, участника гражданского процесса, суд полагает в отсутствии доказательств нарушения права истцов в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными - ничтожными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Омского областного суда путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017

Судья

И.С. Селиванова