РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике ФИО1, с участием прокурора Бородиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4097/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 -ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

Исковые требования мотивированы произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 445 км автодороги ... в черте ... дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого водитель автомобиля ... - ФИО3 на проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате наезда транспортного средства ФИО5, приходящийся истице дедом, скончался. Ответчик ФИО6 свою вину в произошедшем ДТП не признал, менял показания, обманывал следствие. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Апелляционным приговором Верховного Суда РБ от 18.07.2019 ФИО3 признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Вместе с тем, ФИО3 не выполнил предусмотренных правил, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП – наездом на ФИО5 и причинением вреда истице. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец испытывает страдания, связанные с утратой деда, ей не хватает его заботы и помощи. В результате ДТП истец пережила большое эмоциональное потрясение, которое оказало существенное негативное воздействие на всю ее жизнь.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что с дедушкой проживала с рождения, очень любила его, и он ей ни в чем не отказывал, не ругал. На учебу и увлечения он всегда каждый месяц отдавал половину пенсии, так как она очень много денег тратила на репетиторов и учебную литературу. До сих пор не может поверить в его смерть, находится в подавленном состоянии, не может переходить дорогу, не убедившись, что нет машин. Она ужасно переживала, плакала, не могла спать и постоянно испытывает тревогу и не может ходить на улицу без подготовки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 -ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в иске поддержала.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что апелляционным приговором Суда апелляционной инстанции РБ он признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Кроме того, указывал, что компенсация морального вреда взыскана в пользу иных родственников погибшего. Также, пояснял, что является пенсионером, иных источников дохода не имеет. 

Прокурор Бородина О.В. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 20000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным знаком ... ... на ... км. федеральной автодороги ... со стороны ... в направлении ... в населенном пункте ... Республики Бурятия, совершил наезд на пешехода ФИО5, который в результате наезда получил смертельную травму.

ФИО5 приходился дедом истицы ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО4, ФИО2

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №... от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в ходе доследственной проверки, смерть ФИО5 наступила от ... 

Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Потерпевший в момент наезда находился в вертикальном положении и был обращен левой задне-боковой поверхностью тела к транспортному средству. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 этиловые, другие спирты и их изомеры не обнаружены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, на основании вышеуказанных правовых норм, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Смерть ФИО5 причинила членам его семьи, в том числе, истице, глубокие нравственные страдания, что не вызывает у суда сомнений и не требует доказывания. Факт близких родственных отношений истца с погибшим достоверно установлен представленными суду документами и не оспаривался ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, судом учитываются степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО2, тот факт, что она находится в угнетенном состоянии, испытывает душевную боль и переживания. Данная утрата для нее является невосполнимой, поэтому нравственные страдания она продолжает испытывать до настоящего времени. Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая заявлена в иске. 

Представленные в качестве обоснования истребуемой суммы компенсации морального вреда доказательства, а именно, сведения об успеваемости ФИО2, медицинская документация, с достоверностью не свидетельствуют о том, что данные последствия в виде ухудшения состояния здоровья и ухудшение успеваемости по образовательной программе наступили именно вследствие смерти ФИО5 и только по данной причине.

Далее, судом установлено, что апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 18.07.2019 отменен приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21.02.2019, вынесен новый приговор. Постановлено признать ФИО3 невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За оправданным ФИО3 признано права на реабилитацию. 

Тем самым, суд учитывает отсутствие вины ФИО3 в причинении смерти ФИО5, а также, наличие грубой неосторожности последнего.

При этом, доводы стороны истца в указанной части со ссылкой на заключение экспертизы по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается круг лиц, имеющих право на такую компенсацию, в частности факт обращения за такой компенсацией ФИО4 (решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06.03.2019 на момент рассмотрения дела отменено по вновь открывшимся обстоятельствам), ФИО7 (решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06.11.2019 в законную силу не вступило). 

Тем самым, учитывая все юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 30000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит оправданным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд, в соответствии с нормами ч.3 ст.1083 ГК РФ, учитывает семейное и имущественное положение ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019

Судья Ю.А. Смирнова