Дело №2-3473/10-2023

46RS0030-01-2023-004028-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Возгриной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный номер № были повреждены транспортные средства Хендэ Санта Фэ государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, и Лада 217230 Приора государственный регистрационный номер №. Истец обратилась к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность как истца, так и причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату возмещения в общем размере 84 200 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС, которая составила 213 430 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 129 230 рублей, неустойка в размере 108 553 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы. Впоследствии требования уточнила, просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 374 рубля 36 копеек, определенную исходя из стоимости восстановительного ремонта 111 574 рубля 36 копеек, установленной судебным экспертом, за вычетом произведенной выплаты, неустойку в размере 65 150 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 по доверенности ФИО5 полагал в удовлетворении иска просил отказать, поскольку виновником ДТП являлась истец. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

В судебное заседание финансовый уполномоченный, будучи надлежаще уведомленным, не явился. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пп.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пп.8.1,8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП между движущимися в попутном направлении транспортными средствами Мазда 3 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, Хендэ Санта Фэ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и Лада 217230 Приора государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортные средства были повреждены: автомобиль Мазда (левая передняя и задняя двери, левое заднее крыло, порог левый, заднее правое крыло, задняя правая дверь), автомобиль Хэнде (правое переднее крыло, передний бампер, капот), автомобиль Лада (левая задняя фара, задний бампер). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства в отношении водителей ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое было прекращено.

Указывая на виновность водителя ФИО2, сторона истца указывает, что истец двигалась на автомобиле Хендэ по левой полосе дороги без изменения направления движения. В это время водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда и находясь в крайней правой полосе, внезапно совершила перестроение в крайнюю левую полосу, что привело к столкновению транспортных средств, а также последующему столкновению автомобиля Мазда с находящимся в правом ряду автомобилем Лада.

Оспаривая виновность в совершении ДТП, сторона третьего лица (ФИО2) ссылается на то обстоятельство, что ФИО2, объезжая остановившееся в правом крайнем ряду транспортное средство (Лада), с выездом в крайнюю левую полосу с включенным поворотом, убедившись в безопасности маневра, столкнулась с автомобилем Хендэ под управлением истца, которая, находясь также в правом крайнем ряду позади нее, резко совершила такой же маневр с опережением. 

Таким образом, стороны дают противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП и степени вины каждого из них. 

Как следует из представленных материалов (схемы ДТП, фотографических снимков) местом ДТП является участок дороги, имеющей две полосы движения в одном направлении, отмеченных дорожной разметкой 1.5. Автомобиль Мазда находится в крайней левой полосе по ходу движения. Автомобиль Хендэ – в крайней левой полосе по ходу движения с небольшим смещением относительно оси движения влево. Автомобиль Лада – в крайней правой полосе по ходу движения. 

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.23С, проведенной экспертом МБНЭиО «Экспертные решения» ФИО7, с технической точки зрения автомобиль Хендэ с одинаковой долей вероятности в начальной фазе столкновения мог двигаться как прямолинейно по левой полосе проезжей части, так и совершить маневр перестроения из правого ряда в левый, при этом углы столкновения, место столкновения, характер взаимодействия автомобилей участников и их последующий разъезд останутся неизменными. 

По отношению друг к другу автомобили Мазда и Хендэ непосредственно перед взаимодействием располагались под углом 15-20 градусов, место столкновения располагалось в левой полосе, не менее чем в 750 мм от горизонтальной линии разметки разделяющей потоки попутных направлений.

В случае движения водителя Хендэ в первоначальной стадии движения прямолинейно по левой полосе, ее действия регламентированы пунктом 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 (Мазда) в таком случае регламентированы п.8.1 ПДД РФ. В случае начала движения водителя Хендэ из правового ряда при выполнении маневра перестроения в левый ряд совместно с автомобилем Мазда, ее действия регламентированы пп.8.1,9.10 ПДД РФ, действия водителя Мазда – п.8.1 ПДД РФ. 

Причинная связь между действиями водителей Мазда и Хендэ и последствиями технического характера на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей зависит от действий водителя Хендэ ФИО1 в первой стадии ДТП – стадии сближения. По причине того, что исходя из имеющихся технических данных установить траекторию движения автомобиля Хендэ под управлением водителя ФИО1, а именно, двигалась ли она прямолинейно или перестраивалась из правого ряда в левый, нельзя, установить причинную связь между действиями водителей Мазда и Хендэ и последствиями технического характера не представляется возможным. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно механизма столкновения транспортных средств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа представленных материалов, непосредственного исследования транспортных средств, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Анализ приведенных по делу доказательств в их совокупности с учетом приведенных объяснений сторон не позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности водителей либо водителя автомобиля Мазда в совершении ДТП. В связи с этим степень вины водителей в ДТП признается судом равной.

В соответствии с чч.1,15.1,16.1 пп.«д»,«ж»,18 п.«б»,19,21,22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании пп.42,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность заявителя и водителя ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей, а также после дополнительного осмотра ТС – ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 50 900 рублей, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КАР-ЭКС», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 84 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала доплатить страховое возмещение, уплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки было отказано. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, по результатам которой (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51 300 рублей.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.23С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа 111 574 рубля 36 копеек (без учета износа заменяемых запчастей 160 369 рублей 41 копейка). 

Поскольку, как было указано ранее, вина третьего лица ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда, в ДТП, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу в судебном заседании в полном объеме не установлена и не подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, на страховщике (ответчике) в силу положений ч.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» лежала обязанность произвести страховую выплату в размере половины страхового возмещения в форме страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, а именно 55 787 рублей 18 копеек (111 574,36 : 2). 

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 84 200 рублей, тем самым исполнил свои обязательства надлежащим образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 30 октября 2023 года в 17 часов.

Судья