Дело № 2-162/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Владимир 19 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Арефьевой М.А. 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ООО Строй –Инвест» ФИО3 

представителя ответчика ООО «ЕСТрансАвто» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕСТрансАвто», ООО «Строй-Инвест» о признании дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСТрансАвто» (далее – ООО «ЕСТрансАвто» о признании дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уменьшении цены договора и штрафа.

Определением от 16.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй-Инвест».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЕСТрансАвто» был заключен договор уступки права требования к договору об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешло право требования квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Документы на регистрацию договора были переданы ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест» и ООО «ЕСТРансАвто» подписано дополнительное соглашение ### к договору об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменяет существенное условие договора об участии в долевом строительстве относительно срока введения в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем дополнительное соглашение ### к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Также ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки в связи нарушением срока передачи участнику долевого строительства, убытков по оплате аренды жилья, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в установленный договором ### от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервном стрессе и постоянных душевных переживаниях. 

Определением суда от 19.02.2018 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в ходе которого судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «ЕСТрансАвто» и ООО «Строй-Инвест» о признании дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении записи о регистрации дополнительного соглашения из ЕГРП, взыскании с ответчиков суммы уменьшения стоимости договора в размере 142 233 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, убытков по оплате аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что о заключении оспариваемого дополнительного соглашения и переносе срока строительства на ### года ответчики его не уведомляли. В случае осведомленности об изменении срока передачи объекта долевого строительства он отказался бы от заключения договора цессии. Также указал, что жилое помещение по месту его регистрации является 

<

...>, в которой проживает его мать. В связи с необходимостью общения с детьми от первого брака и проживанием с гражданской супругой он вынужден снимать другое жилье –

<

...>, в жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности он также проживать не имеет возможности, поскольку в нем живут другие сособственники. Полагал, что действиями ответчиков ему причинены убытки, связанные с наймом жилого помещения, а также моральный вред. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. В обоснование указала, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительной сделкой, поскольку права по договору уступки перешли к истцу в момент его заключения, что предусмотрено п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и п. 7.1 договора уступки права. На момент заключения дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве ООО «ЕСТрансАвто» не являлось стороной сделки и не вправе было совершать сделки по изменению существенных условий договора. Полагала, что ответчики злоупотребили своими правами при заключении дополнительного соглашения, не представили истцу в момент регистрации договора уступки права информацию о наличии дополнительного соглашения и изменении сроков введения дома в эксплуатацию, что в совокупностью с вышеизложенным является основанием для признания сделки недействительной. При этом внесение сведений в государственный реестр носит уведомительный характер, однако при наличии сведений о перемене лица на основании договора цессии действия по регистрации сделки регистратором не были приостановлены. Полагала, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе требовать снижения покупной цены договора исходя из аналогии применения п. 4.3 договора уступки и Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 % от стоимости квартиры, что составляет 142 233 руб. Также указала, что поскольку заключенное между ответчиками дополнительное соглашение является недействительной сделкой и не влечет соответствующих юридических последствий, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку условиями договора об участи в долевом строительстве передача квартиры согласована сторонами не по истечении 

<

...>, а в течении 

<

...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств истцом понесены убытки в виде оплаты расходов по найму жилого помещения, которые подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Невозможность проживания истца по месту регистрации и в помещении, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, мотивировала наличием у истца несовершеннолетних детей, гражданской супруги, иных проживающих в принадлежащем истцу жилом помещении лиц, престарелым возрастом матери и гарантированного Конституцией РФ права на выбор места жительства. 

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение соответствует требованиям закона, заключено уполномоченными сторонами, поскольку договор уступки права по договору долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в связи с чем истец не являлся стороной сделки, согласования с ним дополнительного соглашения не требовалось. Полагала необоснованными требования истца о взыскании уменьшении цены договора на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае спорные правоотношении регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в котором ответственность застройщика в виде соразмерного уменьшения цены договора в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства отсутствует, а условиями договора цессии ответственность за неисполнения обязательств возложена лишь на цессионария, в данном случае истца. Не согласилась с исковыми требованиями о взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытков по найму жилья. Также указала, что дополнительные соглашения, изменяющие условия договора об участии в долевом строительстве в части переноса срока окончания строительства, заключался и с другими дольщиками. Вся информация размещалась на официальном сайте застройщика в сети Интернет. При этом направление истцу дополнительного соглашения о переносе срока строительства на 

<

...> года является технической ошибкой, обусловленной большим количеством дольщиков. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЕСТрансАвто» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по аналогичным основаниям. Дополнительно указал,ч то заключение дополнительного соглашения после договора цессии обусловлено длительностью подготовки документов. При этом письменные доказательства уведомления истца о заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и переносе срока строительства отсутствуют. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст.181 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщил, что государственная регистрация дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была произведена управлением ДД.ММ.ГГГГ, когда по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество участником долевом строительства являлось ООО «ЕСТрансАвто». Запись о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду ООО «ЕСТрансавто» и ФИО1 была внесена в ЕГРП также ДД.ММ.ГГГГ после регистрации указанного соглашения. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом мнения явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест» (застройщиком) и ООО «ЕСТрансАвто» (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве ###, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом 

<

...> по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером ### и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде 

<

...>, ориентировочной площадью 

<

...>

Пунктом 2.1 договора определена цена ориентировочной площади объекта долевого строительства в сумме 1 422 330 руб. По условиям п. 4.3 договора разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить в 

<

...> (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4.2 договора ля оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 

<

...> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСТрансАвто» и ФИО1 заключен предварительный договор уступки права требования к договору об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество уступит в будущем, а истец примет на себя в полном объеме принадлежащее ООО «ЕСТрансАвто» права требования по данному договору.. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСТрансАвто» (сторона-1, Цедент) и ФИО1 (сторона-2, Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а истец принял в полном объеме право требования по договору об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства - 

<

...>

Согласно п. 2.1 договора цессии за передачу права требования объекта долевого строительства цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 422 330 руб. Определенная договором денежная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора уступки права требования и ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора цессии, что подтверждено представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена истцом в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест» и ООО «ЕСТранАвто» заключено дополнительное соглашение ### к договору об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п. 4.3 договора в следующей редакции: «Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить в 

<

...> (не позднее ДД.ММ.ГГГГ)».

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные записи ### и ### соответственно).

Ссылаясь на то, что права по договору уступки права перешли к ФИО1 в момент заключении данной сделки, в связи с чем ООО «ЕСТрансАвто» не являлось надлежащей стороной по договору участия в долевом строительстве, а также на недобросовестность ответчиков при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать оспариваемую сделку недействительной. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ООО «ЕСТрансАвто» договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонам и заключен с согласия застройщика ООО «Строй-Инвест», что подтверждено подписью последнего в договоре. Между тем при наличии сведений о заключении договора цессии, на основании которой права требования объекта долевого строительства к истцу, на следующий день между ответчиками ООО «Строй-Инвест» и ООО «ЕСТрансАвто» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющее об установленный договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а, следовательно, в совокупности с толкованием п. 4.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В данном случае оспариваемое соглашение заключено после заключения договора цессии и повлекло последствия, связанные с изменением существенных условий договора об участии в долевом строительстве в части срока передачи истцу объекта долевого строительства. 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении нового кредитора (истца) о заключении оспариваемой сделки и наличии его согласия на изменение существенных условий договора долевого строительства ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. 

Более того, представители сторон в судебном заседании в обоснование своей позиции утверждали, что договор уступки права по договору долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в связи с чем истец не являлся стороной сделки и согласования с ним дополнительного соглашения не требовалось. 

Также суд принимает во внимание, что при наличии заключенного между ответчиками дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца застройщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и предложено заключить дополнительное соглашение на условиях, аналогичных изложенным в оспариваемом соглашении.

Ссылка ответчиков на положения 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, в связи с чем на момент заключения дополнительного соглашения истец стороной договора об участии в долевом строительстве не являлся, не может быть принята во внимание.

Применительно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении сторон дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена в интересах контрагентов, с уведомлением нового кредита, и с учетом его законных интересов и прав, в том числе на получение необходимой и полной информации, относящейся к существенным условиям договора об участии в долевом строительстве и обеспечивающей возможность правильного выбора относительно принятых застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства и прав участника долевого строительства. 

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая по основанию ничтожности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, регистрация дополнительного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), обращение истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Представленные в материалы дела стороной ответчика ООО «Строй-Инвест» дополнительные соглашения об изменении срока ввода объекта недвижимости, заключенные с иными участниками долевого строительства, и распечатки с официального Интернет-сайта в подтверждение опубликования сведений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию не отвечают требованиям об относимости доказательств применительно к рассматриваемому спору. 

При этом доводы представителя ООО «ЕСТрансАвто», что заключение дополнительного соглашения после договора цессии обусловлено длительностью подготовки документов суд находит неубедительными, поскольку как установлено в судебном заседании правоотношения сторон, направленные на передачу обществом прав требования по договору об участии в долевом строительстве истцу, возникли из предварительного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до подписания договора цессии.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу, что при оформлении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками преследовалась цель уменьшения объема ответственности застройщика перед новым участником долевого строительства – ФИО1, в связи с чем требования истца о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации данной сделки подлежат удовлетворению.

Статьей 8 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный договором об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ срок объект долевого строительства застройщиком истцу по акту приема-передачи не передан.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законодательством о долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Строй-Инвест» с письменной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств того, что нарушение Застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая признание судом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «Строй-Инвест» нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования об взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и периода просрочки обязательства застройщика суд исходит из следующего.

В п.п.23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора ### от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан истцу в течение ### после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, срок которого установлен договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2, 4.3 договора). 

Таким образом, просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства и период начисления неустойки вопреки доводам истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За истекший период просрочка исполнения обязательств застройщика составляет ### дня, а размер неустойки - 100 985 руб. 43 руб. коп. исходя из следующего расчета: 1 422 330 (цена договора)* ### (количество дней просрочки) *2/1/300*7,5 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки и длительность просрочки суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ответчика ООО «Строй-Инвест» подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 100 985 руб. 43 коп. 

Определенный размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а взыскание неустойки в ином размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителей, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истцоа с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Строй-Инвест» компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком после получения досудебной претензии и искового заявления при наличии достаточного времени не удовлетворены требования потребителя, что достоверно свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения удовлетворить требование участника долевого строительства в добровольном порядке, с учетом приведенных положений размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Строй-Инвест» в пользу истца составляет 51 992 руб. 72 коп. (100 985,43+ 3 000/2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые были предъявлены ему и не удовлетворены как по досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Применительно к приведенным разъяснениями и положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства возложена на застройщика.

Из анализа проведенных положений и установленных по делу обстоятельств следует, что ответственность за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства несет застройщик ООО «Строй-Инвест», в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с цедента и предыдущего участника долевого строительства ООО «ЕСТранАвто» удовлетворению не подлежат. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком убытков по оплате аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлена 

<

...> по адресу: 

<

...>, за плату и во временное владение для проживания в ней, в связи с чем наниматель обязуется выплачивать арендную плату в размере 15 000 руб. (плата за наем жилого помещения) ежемесячно. 

В обоснование своих требований истец указал, что необходимостью заключения договора найма явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия. При этом невозможность проживания по месту регистрации и в жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, мотивировал общением с детьми от первого брака и проживанием с гражданской супругой, престарелым возрастом матери и проживанием в принадлежащей ему квартире иных сособственников. 

Вместе с тем, допустимых доказательств нуждаемости, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде убытков по найму жилья, в материалы истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Из объяснений истца и представленных им доказательств следует, что жилое помещение по месту его регистрации (

<

...> 

<

...>) является 

<

...>, в которой проживает мать ФИО1 По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

...> жилое помещение, по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>. Подтверждения невозможности проживание в квартире по месту регистрации и в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности жилом помещении в силу объективных причин невозможно не представлено. 

Доводы истца о необходимости найма двухкомнатной квартиры в связи с необходимостью общения с детьми от первого брака и проживанием с гражданской супругой не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец вправе использовать квартиру только для проживания в ней арендатора.

При этом личное желание истца общаться с детьми и проживание с гражданской супругой, как и доводы о гарантированном Конституцией РФ праве свободы выбора места жительства, не относятся к совокупности условий, предусмотренных вышеприведенными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные истцом убытки 

Таким образом, причинно-следственная связь между расходами на наем квартиры и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковые требования о взыскании суммы уменьшения стоимости договора на 10% в размере 142 233 руб. исходя из аналогии применения п. 4.3 договора уступки и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, как основанных на неверном применении и толковании норм материального права. 

В части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Этим законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1 Федерального закона). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона).

В статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены условия и порядок ответственности застройщика за нарушение им срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства (п. 2 ст. 6)

Права потребителя на уменьшение цены договора либо уменьшения цены оказания работы (услуги) предусмотрены абзацем 4 пункта 1 статьи 18 абзацем 4 пункта 1 статьи 28, абзацем 3 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в данном случае нормы Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов, которым такой способ защиты права участника долевого строительства, как уменьшение цены договора либо оказанной работы в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, либо предоставлением недостоверной информации не предусмотрен.

Следовательно, к спорным отношениям не могут быть применены нормы об уменьшении цены договора либо цены оказания работы (оказания услуги) содержащиеся в положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность продавца за передачу товара ненадлежащего качества и исполнителя работ (услуги) за нарушения срока и качество ее выполнения.

Из буквального толкования п. 4.3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в обоснование требования об уменьшении покупной цены договора, следует, что применение штрафной санкции в размере 10% от стоимости договора возможно в случае неисполнения обязательств цессионарием (стороной -2), в данном случае ФИО1, в связи с чем исходя из согласованных сторонами условий применение как к цеденту, так и к застройщику штрафной санкции не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования иска об уменьшении цены договора удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО «Строй-Инвест» в размере 3 819 руб. 17 коп. (100 985, 43-100 000)*2%+3200+300+300), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, с ООО «ЕСТрансАвто» - 300 руб. 00 коп. исходя из требований неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение ### к договору об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕСТрансАвто», недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации дополнительного соглашения ### к договору об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕСТрансАвто» (регистрационная запись ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 985 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51 992 руб. 72 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 819 руб. 71 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСТрансАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.

Председательствующий судья Т.А.Осипова