судья Кудашкина М.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО12

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, представителя потерпевших Ж. В.И. и Ж. Е.В. адвоката ФИО6, адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ********, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно сужденного;

освобожден на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от отбывания основанного наказания в виде лишения свободы;

в соответствии с п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» № ГД дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

гражданские иски Ж. и Ж. к ФИО1 оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон по доводам жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что *******, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД), что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Ж. Д.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7 с приговором не согласен ввиду нарушения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело должно было быть прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» № ГД еще на предварительном следствии. Сторона защиты дважды заявляла ходатайство о возращении дела прокурору. Обвинительное заключение составлено с нарушением закона. При указании места совершения преступления не учтено, что 

<

адрес> был преобразован в Андроповский муниципальный округ. В тексте обвинительного заключения указан полуприцеп, но согласно материалам дела (осмотр, допросы) полуприцеп такой марки не участвовал в происшествии. Ширина дорожного полотна, наличие полос торможения и разгона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не указано о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Не приобщена к материалам дела видеозапись осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Следователь указал, что использовал при проведении осмотра рулетку, однако никакой схемы к протоколу осмотру с проводимыми замерами не приложил.

Не допрошен ряд свидетелей. Сторона защиты заявляла ходатайство с просьбой вызвать в суд водителя автомобиля «****», участвовавшего в осмотре, однако суд отказал в его удовлетворении. В ходе допроса ФИО9 Н.С. стороной защиты было заявлено ходатайство о том, чтобы данный свидетель показал на схеме места ДТП сведения, важные для установления истины по делу. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

В деле имеются противоречия. Осужденный и свидетель Т. указали, что место ДТП находится на дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> воды. ФИО8В. дважды в суде указал, что место столкновения находится на полосе к обочине со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он же оба раза подтвердил, что местоположение автомобиля на схеме неверно. ФИО9Р., который был указан в протоколе осмотра места ДТП в качестве понятого, указал, что столкновение было на середине полосы движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. То есть все четыре точки столкновения находятся в разных местах. 

При проведении автотехнической экспертизы были использованы недостоверные данные, что повлекло неверные выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в суде и ознакомлении с материалами уголовного дела стало известно о наличии в деле трасологической экспертизы, о назначении которой осужденный был уведомлен лишь в момент ознакомления с ней, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обвинительное заключение выдано ненадлежащим лицом в ненадлежащем виде. Он не был ознакомлен с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Суд необоснованно признал гражданскими истцами двух лиц.

Государственный обвинитель в прениях не просил лишать ФИО1 права управления транспортным средством. Трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами. Он является кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Просит отменить приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и отсутствии доказанности его виновности.

В возражения Ж. Е.В. и Ж. В.И. с доводами идентичными друг другу, потерпевшие считают, что вина ФИО1 полностью доказана, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, показаниями свидетелей, заключением судебных экспертиз. Доводы адвоката, о том что при назначении экспертизы неверно указана ширина проезжей части дороги и количество полос, опровергается доказательствами исследованными в ходе судебного следствия - осмотром места происшествия и показаниями свидетелей.

Отсутствие видеозаписи в материалах дела фиксации следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не влияет на признание законности результатов данного процессуального действия, так как оно выполнялось с участием понятых, которые допрошены в судебном заседании и подтвердили правильность его проведения.

Координаты места происшествия и выезд со второстепенной дороги никто не оспаривает, в том числе и сам осужденный.

Доводы о том, что ФИО1 своевременно не знакомился с судебными экспертизами ничем не подтверждаются. 

В ходе предварительного расследования и начало судебного следствие ФИО1 разъяснялось право прекратить уголовное дело на основании акта амнистии, которой он не хотел воспользоваться желая отстоять свою позицию о невиновности.

Просят в удовлетворении жалобы адвоката отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вопреки жалобе выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре. 

В частности, в приговоре отражен анализ показаний ФИО9 Н.С., П. В.С., Щ. В.В., В. В.А., Д. А.В. и других, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов, вещественных доказательств и иных документов, имеющих значение для дела.

Приведенные доказательства в совокупности-достаточности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, отражающим характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений Ж. Д.В., позволили суду признать подсудимого виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты и доказательствам, исследованным в судебном заседании, и, с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Основываясь на совокупности доказательств, включающей заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ФИО1 требований п.п. 13.9 (абз. 1), 8.6, 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, которое привело к ДТП, повлекшему смерть потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты эксперты при проведении автотехнической экспертизы располагали материалами дела и не ставили под сомнение исходные данные дорожной обстановки, заявленные в постановлении о назначении экспертизы, возможной реальной обстановке.

Сами заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ является научно обоснованными, а стаж работы экспертов, их образование и допуск федеральным экспертным учреждением не дает оснований сомневаться в квалификации и компетентности экспертов. 

Кроме того, из исследованных судом первой инстанции доказательств не усматривается, что имелись другие исходные данные, требовавшие производство повторной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы.

Вопреки доводу апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела в суде и ознакомлении с материалами уголовного дела стало известно о наличии в деле трассологической экспертизы, о назначении которой осужденный был уведомлен лишь в момент ознакомления с ней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает следующее. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности реализовывать свои права в ходе судебного разбирательства. Сторона защиты воспользовалась своим правом и ходатайствовала о назначении комплексной трассологической и автотехнической экспертиз.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайствовала о назначении комплексной трассологической и автотехнической экспертиз, поскольку заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, научно обоснованы.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО10, являющаяся следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, непосредственно наблюдала сложившуюся после дорожно-транспортного происшествия обстановку, беседовали с участником дорожно-транспортного происшествия - водителем грузовой автомашины ФИО1, который участвовал в составлении плана-схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и которую подписал без каких-либо замечаний и возражений, при этом на плане-схеме была зафиксирована обстановка, сложившаяся после дорожно-транспортного происшествия: расположение на проезжей части автомашин, покрытие дороги, ее изгибы, расположение дорожных знаков, ширина проезжей части и другие элементы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств; впоследствии, при выполнении требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, ни обвиняемый ФИО1, ни его защитники, также не высказывали каких-либо возражений против данного процессуального документа и других, составленных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с указанным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о несоответствии фактическим обстоятельствам дела: ширины дорожного полотна, наличия полос торможения и разгона.

Вопреки жалобе адвоката отдельные неточности свидетелей, подверженные течению длительного времени после ДТП, не опровергают выводы суда о том, что в прямой причинной связи с произошедшим ДТП находится нарушение ПДД, допущенное ФИО1

Судом устранены имевшие место противоречия в показаниях свидетелей, о чем говорит в своей жалобе апеллянт. Суд первой инстанции обоснованно отклонил показания ФИО11 и свидетеля Т. Ж.Ж. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль не пересекал сплошную разделительную полосу и не выезжал на полосу встречного движения, так как она опровергаются показаниями ФИО8В., который видел, как на автомобиле Ж. Д.В., загорелись стоп-сигналы и он увидел резкий маневр впереди идущего автомобиля на встречную полосу, тягач создал ему препятствие, поскольку находился на его полосе движения. Кроме того, показания ФИО11 и свидетеля Т. Ж.Ж. опровергаются другими материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия. Также суд обоснованно принял во внимание показания ФИО9Р., показавшего, что он услышав удар, скрежет, выбежал из придорожного кафе и видел аварию непосредственно сразу после столкновения машин, при этом по расположению автомобилей он сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения *******, что в свою очередь позволяет сделать вывод о расположении автомобилей, зафиксированном в схеме дорожно-транспортного происшествия после конечной остановки, а не результате их последующего передвижения.

То обстоятельство, что по делу не допрошен ряд свидетелей, о чем указывается в жалобе адвоката, не повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО11 и квалификации его действий. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании также были допрошены свидетели защиты: Т. Ж.Ж., В. Д.В., Б. Е.В., Д. И.Н., Ч. В.П. и другие и судом их показаниям дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не приобщена к материалам дела видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, что согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.ст.177, 181 УПК РФ применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным только в случае, если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия участвовали понятые Б. Е.В. и Д. И.Н., о чем имеется запись в протоколе, а также подтверждено показаниями самых понятых.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы адвоката о не ознакомлении с материалами дела и не вручении обвинительного заключения.

Вопреки доводам адвоката ФИО7 из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вместе с защитником адвокатом ФИО13-А.С.-А. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме путем личного прочтения и изучения, о чем имеется подпись адвоката и обвиняемого в протоколе. 

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и вручено обвиняемому ФИО11 в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, вручение обвинительного заключения лично следователем либо через других лиц, на что указано в жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы о том, что 

<

адрес> был преобразован в Андроповский муниципальный округ не влияет на доказанность вины ФИО11 и на назначенное ему наказание.

Правильно квалифицировав действия ФИО11, суд с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил ему основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, приведя мотивы об этом, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Назначая ФИО11 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в точном соответствии с законом указал формулировку и размер назначаемого этого наказания.

Довод жалобы о том, что государственным обвинителем в суде первой инстанции не было заявлено о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не влияет на обязательность его назначения в силу закона.

Вопреки доводам апеллянта, суд при назначении наказания признал смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО1 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, преклонный возраст, положительную характеристику по месту жительства.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом верно применены положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции оставил гражданские иски Ж. В.И. и Ж. Е.В. без рассмотрения, что не препятствует, при наличии оснований, обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, Ж. В.И. и Ж. Е.В. обоснованно оба были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья