Дело № 2а-767/2024

УИД 55RS0006-01-2024-000354-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 80482/23/55004-ИП, возбужденное 17.02.2023 на основании исполнительного документа № 2-3049/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

22.01.2024 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство № 80482/23/55004-ИП было окончено 11.01.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом на дату подачи административного искового заявления ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа взыскателю, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения административным истцом не получены, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, его заинтересованность в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа.

Полагает, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в том числе постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 11.01.2024 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника. Вследствие чего взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению решения в течение длительного времени, что привело к необоснованному затягиванию, волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

На протяжении длительного срока судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, самоходной техники, маломерных судов, гражданском оружии, о лице, с которым заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Таким образом, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствия принятия мер.

Просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарат и территориальных органах службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против административного иска не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3049/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске 03.10.2022, в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 80482/23/55004-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, расходов в размере 44733,28 руб. Копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ.

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО4, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с 17.02.2023 по 09.01.2024 направлялись запросы в ГУВМ МВД России, органы ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, Росреестр, банки и иные кредитные организации. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника, о получении им пенсии, а также отсутствие в собственности должника автомототранспортных средств и недвижимого имущества, отсутствие счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях.

С учетом изложенного, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника структурного подразделения службы судебных приставов, в части ненаправления в адрес взыскателя постановлений о принятии мер принудительного исполнения, отклоняется, поскольку таких постановлений не выносилось.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № 80482/23/55004-ИП передано судебному приставу ФИО2

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.12.2023 судебным приставом с участием понятых осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта усматривается, что ФИО4 не проживает по имеющемуся адресу, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80482/23/55004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Этой же датой копия постановления в электронном виде направлена взыскателю через ЕПГУ и получена им 13.01.2024, что подтверждается снимком экрана АИС ФССП России.

Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства № 80482/23/55004-ИП, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя заказным письмом (ШПИ №), в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, подлежат отклонению.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежит обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона № 229-ФЗ, отсутствия при этом незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, равно как и правомерность вынесенных им постановлений.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов не установлено получение должником дохода (пенсии), наличия у должника счетов в банках. Имущества (движимого, недвижимого) для возможности обращения на него взыскания не обнаружено.

Таким образом, доводы представителя административного истца о не направлении судебным приставом запросов в различные органы отклоняются, польку они противоречат материалам дела и являются надуманными.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе сведения о котором могли быть получены в органах ГИМС МЧС России, Росгвардии, Гостехнадзоре и иных органах, не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Также суд отклоняет доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, административным истцом не представлено доказательств острой необходимости применения судебным приставом-исполнителем какой-либо конкретной меры принудительного исполнения или совершения им исполнительного действия, а также доказательств того, что представитель административного истца обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой реализовать определенную меру принудительного исполнения или осуществить исполнительное действие с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих необходимость в этом.

Само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения и их объемом не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии мер принудительного характера, о непроведении исполнительных действий, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При этом суд обращает внимание на то, что неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

К доводу представителя НАО ПКО «ПКБ» о длительном нарушении прав взыскателя и необоснованном затягивании реального исполнения исполнительного документа, суд относится критически, поскольку он не нашел своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы заявителя, в том числе довод о не привлечении виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, являются несостоятельными, поскольку при установленных судом обстоятельствах о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 исполнены возложенные на них обязанности, действия приставов направлены на реализацию прав взыскателя и соблюдение принципов исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ» не имеется.

Ввиду отсутствия в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 признаков незаконности, требования в части признания незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, довод заявителя об отсутствии контроля врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 за действиями должностных лиц вверенного ей отдела суд находит необоснованным, поскольку полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении врио старшего судебного пристава ФИО3 своих должностных обязанностей не представлено. При этом по смыслу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей.

Доводы НАО ПКО «ПКБ» сводятся к несогласию с избранным способом исполнения исполнительного документа, что само по себе не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя или его бездействии, по причине особого самостоятельного статуса судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что НАО ПКО «ПКБ» не лишено возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия и решения судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, отмены постановления об окончании исполнительного производства и возложения на должностных лиц службы судебных приставов каких-либо обязанностей, в том числе по возобновлению исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд считает возможным отказать НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2024.

Судья А.В. Писарев