Судья Щукина О.А. дело № 12-181/20

Р Е Ш Е Н И Е

«06» февраля 2020 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Брайчевой А.Г., действующей в интересах ИП ФИО1 на постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года ИП ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток по адресу: 

<

...>.

В жалобе, поданной на постановление городского суда, защитник Брайчева А.Г., действующая в интересах ИП ФИО1 ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Брайчевой А.Г., опросив должностное лицо ФИО2, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления городского суда.

Из материалов дела следует, что распоряжением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Клин УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области от 24 июня 2019 года №54 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с_целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки и индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание №54/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: помещения объекта не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации; допускается размещение отдела, секции по продаже пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от выхода, лестничной клетки и других путей эвакуации; допускается размещение отдела, секции по продаже пиротехнических изделий в здании, имеющем 2 этажа и более, не на верхнем этаже здания. Срок исполнения предписания установлен до 25 ноября 2019 года.

В 15 часов 00 минут 24 декабря 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки органом надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в здании торгового центра «Континент» по адресу: 

<

...> допустил нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно: помещения объекта не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации - основание: НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» п.п.1,7,14 табл.1 п. 10 табл.3 п.38; Свод Правил СП 5.13130. 2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.4, п. 13.3.6, Приложение А; ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. статья 83 часть 9. 

Согласно протоколу проверки систем противопожарной защиты объекта №10/12/19-АПС от 11 декабря 2019 года Автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная на объекте торговый центр «Континент» индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

...> имеет ряд нарушений нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, а именно на цокольном этаже в магазине «Пятерочка» дымовые пожарные извещатели установлены на плитки подвесного потолка «Армстронг», что является нарушением п. 13.3.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; на цокольном этаже в магазине «Пятерочка» дымовые пожарные извещатели установлены менее 50 см от осветительных приборов (светильников), что является нарушением п. 13.3.6 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; в подсобном помещении магазина «Скидочка» отсутствует дымовой пожарный извещатель, что является нарушением приложения А Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; на третьем этаже в магазине «Скидочка» отсутствует ручной пожарный извещатель у второго эвакуационного выхода, что является нарушением ст. 83 ч. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении и действия ИП ФИО1 квалифицированны по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вопреки доводам жалобы, вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2019г., актом проверки № 95 от 24.12.2019г., копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 95 от 24.12.2019г., предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 54/1/1 от 24.07.2019г., копией протокола проверки систем противопожарной защиты объекта № 10/12/19-АПС от 11.12.2019г.; копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2009, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, поскольку предписание вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, его следует считать законным и обоснованным.

Действия ИП ФИО1 по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи, избрание вида и размера назначенного наказания в постановлении мотивировано. Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для его изменения при пересмотре дела не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин