Дело № 1-МОН-17/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 26 июня 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П., 

при секретаре Дворник К.О.,

с участием подсудимого ФИО2, его защитника по назначению суда - адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение №835 и ордер №259 от 26 июня 2025 года, 

государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 28 мая 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 

Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 08 ноября 2022 года, срок исполнения наказания суда окончено 22 мая 2024 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ срок ФИО2 считался подвергнутым к административной ответственности до 22 мая 2025 года. 

17 мая 2025 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 33 минут, ФИО2 находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> припаркованного на обочине дороги, в районе 1084 километра федеральной автомобильной дороги «Лена» при въезде в с. Тит-Эбя Хангаласского района Республики Саха (Якутия), с географическими координатами: 61°28,649? с.ш., 129°16,547? в.д., употребил спиртосодержащее пиво. 

Далее ФИО2 достоверно зная о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения поездки, сидя на водительском сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> расположенном на обочине дороги в районе 1084 километра федеральной автомобильной дороги «Лена» при въезде в с. Тит-Эбя Хангаласского района Республики Саха (Якутия) с географическими координатами: 61°28,649? с.ш., 129°16,547? в.д., запустил двигатель данного автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал управлять данным автомобилем.

17 мая 2025 года примерно в 16 часов 33 минуты, возле 

<

адрес> противоправные действия ФИО2 по управлению автомобилем в состоянии опьянения были пресечены инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району.

При проверке ФИО2 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARZJ-0403, на что последний согласился и по результатам которого был установлен факт алкогольного опьянения ФИО2 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объёме 0,85 мг/л., с которым ФИО2 согласился. 

Таким образом своими умышленными действиями ФИО2 управляя в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности - автомобилем, подверг опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. При этом ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Кузьмина К.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимого и с согласия государственного обвинителя, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, суд считает соблюдёнными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Инкриминируемое подсудимому преступление совершено умышленно, направлено против безопасности дорожного движения, связано с управлением источником повышенной опасности, является преступление категории небольшой тяжести. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 118), признаётся судом вменяемым, поскольку для иного вывода с учётом личности подсудимого и адекватности его поведения в судебном заседании оснований не имеется, а потому в силу ст. 19 Уголовного кодекса РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно характеристике выданной УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району РС(Я) от 21 мая 2025 года следует, что ФИО2, проживает по адресу: 

<

адрес>, характеризуется по месту проживания положительно, состоит 

<

данные изъяты>, к уголовной ответственности ранее не привлекался, жалоб и заявлений в отношении ФИО2 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками ранее замечен не был, бытовых конфликтов не допускал, по характеру спокойный, работает 

<

данные изъяты>, на учёте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району не состоит (л.д. 117).

Наслежной администрацией Сельского поселения «Нерюктяйинский наслег» Муниципального района «Мегино- Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО2 характеризуется как проживающий в 

<

адрес> с 2014 года, работающий там 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>. В характеристике также указано, что семья проживает в частном доме, взаимоотношения в семье благополучные, ФИО2 с супругой принимают активное участие в проводимых мероприятиях школы, наслега, улуса, пользуются авторитетом в наслеге (л.д.114).

Из характеристики, предоставленной из ОГПС РС(Я) №20 Муниципального района «Мегино-Кангаласский район» от 21 мая 2025 года следует, что ФИО2 характеризуется как состоящий в должности 

<

данные изъяты>, зарекомендовавший себя как грамотный, инициативный и высокопрофессиональный специалист, человек с активной жизненной позицией. В работе проявляющий требовательность к себе и к подчинённым, опытный и хорошо знающий нормативно-правовые документы, инструкции ГУ МЧС России и ДВРЦ МЧС России, выполняющий добросовестно свои должностные обязанности, неоднократно участвовавший в тушении пожаров в роли руководителя тушения пожаров, а также в организации и проведении превентивных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций (л.д. 116). 

Согласно сведениям предоставленным из ИЦ МВД РФ по РС(Я) ФИО2 ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, в качестве иных смягчающих обстоятельств соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики из места проживания и по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания, будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания и способно обеспечить достижение целей наказания согласно ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Ограничений для назначения ФИО2 обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 Уголовного кодекса РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Уголовного кодекса РФ за совершённое преступление.

Таким образом, назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется законных оснований руководствоваться правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Помимо этого отсутствуют законные основания для обсуждения положений ч. 6 ст. 

15 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу положений п. «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осуждённому).

Между тем автомобиль, который был использован подсудимым при совершении преступления принадлежит на праве собственности другому лицу, в связи с чем 

конфискации не подлежит. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на Мегино-Кангаласский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия). 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу): автомобиль марки 

<

данные изъяты> страховой полис №ХХХ0440503446, паспорт транспортного средства серии 25УМ №715766, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1430 №985181- полагать возвращёнными по принадлежности ФИО1; административный материал в отношении ФИО2 на 20 листах, диск DVD-R с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, пустую банку из-под пива с наименованием «Kozel» - уничтожить.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению согласно ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Проинформировать органы ГИБДД РС(Я) о том, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья С.П. Кириллин