Дело № 2-335/2017

6 февраля 2017 года

г. Котлас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 чу, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, несовершеннолетней в лице ФИО4 о взыскании с них как наследников ФИО1, умершего __.__.__, долга по договору займа от __.__.__ в размере .....

В судебном заседании истец ФИО1 от иска отказался, о чем представил соответствующее заявление, одновременно просил возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 не возражала против принятия судом отказа от иска, ссылаясь на то, что единственным принявшим наследство ФИО1 наследником ФИО2 погашены долги наследодателя перед иными кредиторами в размере стоимости наследственной массы.

Ответчики ФИО5, ФИО3, законный представитель – ФИО4 в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Свободный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.Последствия отказа от иска сторонам известны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины в размере 5200 рублей, уплаченной при подаче иска, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО5 чу, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 внесенной им государственной пошлины в размере .... уплаченной по чеку-ордеру .....

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева