№ 12-123/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 21 октября 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Кривотулов И.С., с участием защитника Челнаковой А.М. – адвоката Глазунова Г.П., действующего по ордеру от 21.10.2020 года, 

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 года в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 года в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением Челнакова А.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что при принятии постановления инспектор ГИБДД руководствовался только экспертным исследованием ИП ФИО4, составленного на основании заявления водителя ФИО2 Само экспертное исследование основано на неверных исходных данных, а именно – на объяснениях самого водителя о том, что он не превышал скорость на участке дороги, и пожилая женщина начала перебегать дорогу в неположенном месте. Экспертное исследование сделано только на основании пояснений водителя. Полагает, что должностным лицом не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. 

В судебном заседании защитник адвокат Глазунов Г.П. поддержал доводы жалобы, представил судье выписной эпикриз Челнаковой А.М., свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии у Челнаковой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возможности передвигаться бегом, а также экспертную рецензию эксперта Воронежский центр экспертизы от 14.10.2020 года, из которой следует необоснованность экспертизы, имеющейся в административном материале.

Челнакова А.М., ФИО2 и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Изучив административный материал, доводы жалобы, заслушав защитника Челнаковой А.М., прихожу к следующему выводу. 

Как следует из обжалуемого постановления, 25.02.2020 года примерно в 07 часа 50 минут у дома № 2 по улице Переверткина г. Воронежа произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ауди 80, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, допустил наезд на пешехода Челнакову А.М., в результате чего Челнаковой А.М. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта СМЭ расценены как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД в качестве доказательств, на основании которых им принято постановление, основывает свои выводы на заключении эксперта СМЭ, а также на основе экспертного исследования от 10.07.2020 года, согласно которому с технической точки зрения водитель автомобиля ауди 80 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента начала движения пешехода в поле зрения водителя по проезжей части слева направо спокойным бегом при изложенных обстоятельствах происшествия и с учетом вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП. 

Каких-либо иных доказательств, либо материалов, исходя из содержания постановления, при его принятии сотрудником полиции оценено не было. 

Вместе с тем из административных материалов следует, что экспертное исследование № 0454-20 от 10.07.2020 года, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, подготовлено ИП ФИО4 на основани заявления ФИО2 от 07.07.2020 года и не было назначено по инициативе инспектора ДПС. В качестве данных для исследования, экспертом, помимо схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копии объяснений водителя автомобиля, экспертом не были взяты иные доказательства, имеющиеся в административном материале, а именно – объяснения участников ДТП, заключение СМЭ и прочие. На указанные доказательства также не сослался инспектор ДТП, о чем указано ранее. 

В судебном заседании защитником Челнаковой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения представлен выписной эпикриз о наличии у нее сопутствующих заболеваний, существовавших в период до обстоятельств ДТП, что ставит под сомнение оцененные экспертом пояснения водителя о том, что «до наезда Челнакова А.М. пробежала около трех метров». Из пояснений самой Челнаковой А.М., имеющихся в административном материале, она переходила улицу, а не бежала. 

Кроме того, представленная защитником экспертная рецензия от 14.10.2020 года, составленная экспертом Воронежский центр экспертизы ФИО5, ставит под сомнение логичность и правильность изложенных в экспертизе ИП ФИО4 выводов. 

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вынесенное должностным лицом постановление названным требованиям не отвечает.

Постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (к таким обстоятельствам относятся, обстоятельства совершенного административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения, последствий, наступивших в результате его совершения.

Между тем, изложив в обжалуемом определении основания прекращения производства по делу инспектор ДПС не дал оценки всем доказательствам в их совокупности, основывая свое решение фактически только на заключении, представленном самим водителем, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено. В свою очередь эксперт при составлении своего заключения основывался на анализе только узкой части административного материала в копиях, а выводы, сделанные экспертом, вытекают из событий ДТП, описанных самим водителем, что ставит под сомнение объективность сделанных выводов. 

Административные материалы не содержат пояснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а оценка действиям водителя сделана фактически на основе его слов и восприятия обстоятельств ДТП. 

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, суд не вправе корректировать исходные данные постановления в части указания времени, места совершения правонарушения, а также когда было обнаружено правонарушение, поскольку такие сведения подлежат установлению должностным лицом, рассматривающим дело.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно.

При рассмотрении дела должностным лицом в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, потому влекут отмену постановления. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом нормы действующего КоАП РФ при рассмотрении жалобы не наделяют судей полномочиями, при отмене постановления, по привлечению к административной ответственности виновного лица, установлению наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Иное бы означало подмену органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и чьи процессуальные акты обжалуются, судебными органами. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КРФоАП, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 года в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья Кривотулов И.С.

№ 12-123/2020