Уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2018-010206-39

Дело № 2-1909/2019 17 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Снабстрой СПб" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО «Снабстрой» (поставщиком) и ООО «СКАНДИ ГРУПП»(покупателем) был заключен договор поставки № 60/18СПб от 23.07.2018 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы партиями, наименование, количество, ассортимент которого определяется сторонами в заявке, а цена указывается в накладных, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Во исполнение указанного договора с 24.07.2018 г. по 20.09.2018 г., ООО «Снабстрой» поставило товар в адрес ООО «СКАНДИ ГРУПП» на общую сумму 3880358 руб. 23 коп., однако ООО «СКАНДИ ГРУПП» свои обязательства по договору выполнило частично, поставленный товар в период с 24.07.2018 г. по 20.09.2018 г. оплатило частично, сумма задолженности составляет 1045965 руб. 93 коп. В результате неисполнения денежных обязательств по своевременному внесению оплаты за поставленный товар была начислена неустойка по договору, в сумме 98997 руб. 39 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СКАНДИ ГРУПП» по договору поставки между ООО «Снабстрой» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1 от 23.07.2018 г., по которому поручитель обязался отвечать за исполнение покупателем своих обязательств, вытекающих из Договора поставки № 60/18СПб от 23.07.2018 г. перед ООО «Снабстрой» по уплате переданного товара, а также по уплате договорной неустойки. 

Учитывая, что ООО «СКАНДИ ГРУПП» договор поставки должным образом не исполнен, истец просит суд взыскать с ответчика как с поручителя сумму задолженности по договору поставки в размере 1045965 руб. 93 коп., неустойку за период с 24.07.2018 по 20.09.2018 в размере 98997 руб. 39 коп., а с 21.09.2018 г. взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2% от суммы основной задолженности, в размере 1045965 руб. 93 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований. 

Представитель третьего лица ООО «СКАНДИ ГРУПП» ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО1, явился в судебное заседание, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что размер задолженности по договору поставки ООО «СКАНДИ ГРУПП» оспаривает, поскольку считает, что часть документов (универсальных передаточных актов) подписаны неуполномоченными ООО «СКАНДИ ГРУПП» лицами, о чем организация заявляла в арбитражном суде при рассмотрении жалобы на решение суда в апелляционном порядке, но в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы им было отказано. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителя третьего лица, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что между ООО «Снабстрой» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 от 23.07.2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № 60/18СПб от 23.07.2018 года, заключенному между истцом и ООО «СКАНДИ ГРУПП».

Предметом договора поставки №60/18СПб от 23.07.2018 является передача истцом строительных материалов партиями и оплата принятого товара ООО «СКАНДИ ГРУПП» (л.д.12-16).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО «СКАНДИ ГРУПП» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 23.07.2018 г., к Договору поставки № 60/18СПб от 23.07.2018 г., предусматривается порядок оплаты за поставленный товар по истечении 30 календарных дней, с момента завершения поставки (л.д. 17).

Однако ООО «СКАНДИ ГРУПП» свои обязательства по договору не выполнило, поставленный товар в период с 24.07.2018 г. по 20.09.2018 г. оплатило частично, сумма задолженности составляет 1045965 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными.

На основании п.6.3. договора поставщик, за просрочку платежей по договору имеет право требовать уплаты покупателем штрафной неустойки, в размере 0,2% от просроченнойсуммы оплаты, за каждый день просрочки (л.д. 15). 

В результате неисполнения ООО «СКАНДИ ГРУПП» денежных обязательств по своевременному внесению оплаты за поставленный товар истцом была начислена неустойка по договору, в сумме 98997 руб. 39 коп. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-149915/2018 с ООО «СКАНДИ ГРУПП» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки 1045965 руб. 93 коп., неустойка за период по 20.09.2018 в размере 98997 руб. 39 коп., а также с 21.09.2018 г. неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 82-85). Решение вступило в законную силу.

По утверждению истца, долг по договору поставки со стороны ООО «СКАНДИ ГРУПП» до настоящего времени не погашен. 

В соответствии с п. 1.1., 2.1 договора поручительства № 1 от 23.07.2018 года ответчик солидарно отвечает за исполнение взятых ООО «СКАНДИ ГРУПП» обязательств, в том числе по оплате переданного товара, в пределах суммы 1000000 руб. При этом указанная сумма, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком, не включает в себя суммы штрафных санкций, пеней, убытков, а также расходов, связанных со взысканием указанных сумм с поручителя в судебном порядке, а также иных других денежных санкций, которые могут быть начислены поставщиком и которые в общей сумме могут значительно превышать предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком. 

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ответчиком представлены возражения против предъявленных истцом требований, в которых ответчик оспаривал объемы поставки, в частности, ссылался на то, что часть документов (универсальных передаточных актов) подписаны неуполномоченными ООО «СКАНДИ ГРУПП» лицами, о чем организация заявляла в арбитражном суде при рассмотрении жалобы на решение суда в апелляционном порядке, но в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы им было отказано. 

На те же доводы ссылался в обоснование возражений и представляющий интересы ООО «СКАНДИ ГРУПП» представитель по доверенности. 

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписей в передаточных актах лицам, от имени ООО «СКАНДИ ГРУПП» получившим товар. 

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, по следующим основаниям. 

Ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом указанной нормы закона обстоятельства получения товара ООО «СКАНДИ ГРУПП», объемы поставки и размер задолженности не могут оспариваться третьим лицом в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Более того, в решении Арбитражного суда от 04 марта 2019 г. дана оценка доводам ООО «СКАНДИ ГРУПП» о недоказанности факта поставки и отсутствия у лиц, принявших товар соответствующих полномочий: исследованы доверенности лиц, получивших товар, оттиск печати организации, содержащиеся в накладных, а также отсутствие события утраты печати Обществом, указанные доводы признаны судом необоснованными (л.д. 83). 

Представитель третьего лица пояснил суду, что ООО «СКАНДИ ГРУПП» заявляло ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей лиц, получивших товар, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда, в чем организации было отказано. 

ФИО1 является генеральным директором ООО «СКАНДИ ГРУПП», то есть лицом, представляющий интересы организации в силу полномочий, о рассматриваемом Арбитражным судом споре знал, своим правом заявить ходатайство о привлечении к участию в деле его как физического лица, в качестве третьего лица с учетом наличия договора поручительства и понимая, что решение Арбитражного суда его права затронет, не воспользовался. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах поведение ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «СКАНДИ ГРУПП» и не воспользовавшегося своим правом заявить о необходимости привлечения его к участию в деле как физического лица, в споре, рассматриваемом Арбитражным судом между возглавляемой им организацией и ООО «Снабстрой СПб», судом расценивается как злоупотребление правом, направленным на невозможность применения в рассматриваемом споре положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. 

Более того, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

В настоящем процессе ФИО1 заявляет против требования кредитора не новые возражения (то есть которые мог бы заявить должник, но этого не сделал), а аналогичные возражения, которые являлись предметом оценки Арбитражного суда. 

При подобных обстоятельствах суд считает, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное ФИО1, ранее рассмотренное и отклоненное Арбитражным судом по ходатайству представителя ООО «СКАНДИ ГРУПП», действующего на основании выданной ФИО1 доверенности, не подлежащим удовлетворению. 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению по праву. Однако поскольку п. п. 1.1., 2.1 договора поручительства № 1 от 19.01.2018 года ограничивает размер ответственности ответчика по солидарной ответственности за исполнение взятых ООО «СКАНДИ ГРУПП» обязательств по поставке товаров, суммой 1000000 руб., требование истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению именно в этой сумме, в размере 1000000 руб., а не в сумме 1045965 руб. 93 коп., как просит истец. 

Поскольку сумма, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком в размере 1000000 руб. по условиям договора не включает в себя суммы штрафных санкций, пеней, убытков, а также расходов, связанных со взысканием указанных сумм с поручителя в судебном порядке, а также иных других денежных санкций, которые могут быть начислены поставщиком и которые в общей сумме могут значительно превышать предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком, в остальной части, а именно в размере взыскиваемой неустойки требования истца подлежат полному удовлетворению. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, так как нет оснований полагать, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 13694 руб. 98 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО "Снабстрой СПб" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Снабстрой СПб" задолженность по договору поставки № 60/18 от 23 июля 2018 года, в размере 1000000 руб., неустойку в размере 98997 руб. 39 коп. за период с 24.07.2018 по 20.09.2018, а с 21.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2% от суммы основной задолженности в размере 1000000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ООО «СКАНДИ Групп», взысканной в пользу ООО "Снабстрой СПб" на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-149915/2018 от 04 марта 2019 г. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Снабстрой СПб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13694 руб. 98 коп. (тринадцать тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 25.07.2019 г.