Дело № 2-624/2025 

УИД 42RS0007-01-2024-004997-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В. 

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Татспиртпром» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Татспиртпром» обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. 

Требования мотивированы тем, что приговором Заводского районного суда г.Кемерово по уголовному делу № **, вступившему в законную силу **.**,**, установлено, что в марте 2021 года на территории г.Кемерово гражданином ФИО1 была создана и им же возглавлена организованная группа для систематического осуществления на территории г. Кемерово и Кемеровской области - Кузбасса незаконных производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, с неоднократным незаконным использованием чужих товарных знаков в особо крупном размере. В состав преступной группы под руководством ФИО1 с целью незаконного обогащения добровольно вошли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанной группой были созданы условия для реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в частности был организован цех по производству нелегальной алкогольной продукции, регулярно поставлялся спирт, приискивались компоненты и оборудование, необходимые для производства (смешивания, розлива) алкогольной продукции. 

Как установлено приговором, в период ведения преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом контрафактной алкогольной продукции под чужими товарными знаками, ответчиками наряду с товарными знаками других правообладателей незаконно использован товарный знак «Русская Валюта», который принадлежит истцу на основании права собственности в соответствии со свидетельством о регистрации № ** с приоритетом от **.**,**. В соответствии с приговором **.**,** следственными органами была обнаружена и изъята в незаконно произведенная, хранимая в целях дальнейшего перевозки и реализации, а также частично реализованная третьим лицам алкогольная продукция под ТЗ «Русская валюта» в общем количестве 480 бутылок объемом 0,5литра. В результате незаконных действий ответчиков истцу, согласно приговору, причинен ущерб в размере 102 720 рублей, все ответчики по уголовному делу привлечены к ответственности по ч.3 ст.180 УК РФ. Гражданский иск в уголовном производстве не рассматривался.

Совершенные ответчиками преступления негативно отражаются на репутации компании, вводят в заблуждение потребителей в отношении качества продукции, производимой АО «Татспиртпром», тем самым понижая на продукцию потребительский спрос. 

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Татспиртпром» сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Русская валюта» в размере 205 440 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не известно, ходатайство об отложении судебного разбирательства от сторон не поступало. 

Представитель истца АО «Татспиртпром» в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 2 статьи 1486 этого же кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пункт 1 статьи 1515 ГКРФ определяет в качестве контрафактных товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 данного Кодекса названные законоположения позволяют относить к контрафактным поддельную продукцию.

Таким образом, введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации третьим лицом без согласия правообладателя само по себе является нарушением исключительного права на товарный знак. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 названного кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, требования возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. 

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71 Постановления № 10 положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно пункту 52 Постановления № 10 применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что за АО «Татспиртпром» в государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ **.**,** зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) «Русская валюта», срок действия которого продлен до **.**,**, что подтверждается свидетельством на товарный знак № **, приложением к свидетельству (л.д. 7). 

Информация о регистрации товарного знака за АО «Татспиртпром» в государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ размещена в свободном доступе информационной сети «Интернет» на сайте https://fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet (л.д. 8). 

Приговором Заводского района г. Кемерово от **.**,** установлено: ФИО1 о, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 совершили преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1 о, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы, совместно и согласовано, осуществили незаконные производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, общей стоимостью не менее 1 656 418 рублей, что является особо крупным размером и неоднократно незаконно использовали чужие товарные знаки на сумму 434 348 рублей, с причинением крупного ущерба, а также действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы, совместно и согласовано, осуществили незаконные закупку, хранение, перевозку этилового спирта, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, общей стоимостью не менее 498 480 рублей, что является крупным размером.

… Кроме того, ФИО1 о, ФИО2, ФИО3, в период с марта 2021 по 06.12.2022 и ФИО4 в период с июля 2022 года по 06.12.2022, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО5 с февраля 2022 года по 06.12.2022, преследуя цель незаконного обогащения, реализуя совместный преступный умысел, имея все условия, созданные для совершения преступления, используя регулярно поставляемый этиловый спирт, приисканные ими компоненты и оборудование, необходимые для производства (смешивания, розлива) алкогольной продукции, в том числе:

не менее 480 стеклянных бутылок водки с этикетками «Водка Русская валюта Premium Люкс», емкостью 0,5 литров каждая, объемной долей (крепостью) этилового спирта от 31,7 % до 35,8 %, общим объемом не менее 240 литров, стоимостью 436 рублей за 1 литр, общей стоимостью 104 640 рублей…

… Кроме того, ФИО1 о, ФИО2, ФИО3, в период с марта 2021 по 06.12.2022, а также ФИО5 с февраля 2022 года по 06.12.2022 и ФИО4, в период с июля 2022 года по 06.12.2022, действуя в составе организованной группы, в неустановленное следствием время, но не позднее 06.12.2022 незаконно продали ФИО6, часть ранее произведенной ФИО1о, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, на общую сумму не менее 86 110 рублей, а именно:

не менее 160 стеклянных бутылок водки с этикетками «Водка Русская валюта Primium Люкс», емкостью 0,5 литров каждая, стоимостью 218 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 34 880 рублей…

…Остальная незаконно произведенная и приобретенная ФИО1о, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками, хранимая ими в целях дальнейшей перевозки в целях сбыта и продажи, общей стоимостью не менее 1 220 792 рублей, была обнаружена и изъята из незаконного оборота…, в ходе проведенного сотрудниками правоохранительных органов обыска в цехе по адресу: адрес приисканным и предоставленным ФИО1о для нужд организованной группы, а именно:…

не менее 320 стеклянных бутылок водки с этикетками «Водка Русская валюта Premium люкс», емкостью 0,5 литров каждая, стоимостью 218 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 69 760 рублей…».

Из показаний ФИО2, содержащихся в приговоре суда следует, что в цехе производили только водку следующего наименования: «Чистое серебро», «Столичная», «Ивушка» «Finsky ice», «Русская валюта»...

Согласно показаниям ФИО5, содержащихся в приговоре суда, у ФИО1 нет никаких соглашений с правообладателями на использование наименований товарных знаков оригинальной продукции водки «Водка Русская валюта». 

Приговором суда все ответчики ФИО1 о, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ, им назначены наказания (л.д. 9-63).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1о, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 установлена в данном приговоре суда как совершение в составе организованной группы преступных действий по производству, хранению с целью сбыта, сбыту алкогольной продукции и тары для нее, в том числе под товарным знаком «Русская Валюта» поэтому не подлежат дополнительному доказыванию или переоценке.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что в отношении компании ООО «Татспиртпром» ответчиками ФИО1о, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 были допущены нарушения использования товарного знака «Русская валюта» соответственно заявленный истцом размер компенсации в размере 205 440 рублей обоснован, не превышает предел компенсации, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, который выбран истцом в качестве способа расчета суммы компенсации.

На основании изложенного, оценив обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения (размещение товарных знаков без согласия правообладателя с целью получения максимальной прибыли от реализации алкогольной продукции), срок незаконного использования товарных знаков (с февраля 2022 по 06.12.2022), степень вины нарушителей (умышленная, целенаправленная деятельность группы лиц по предварительному сговору по незаконному использованию товарных знаков для придания алкогольной продукции товарного вида, составляющего конкуренцию легальной продукции и восприятию потенциальными покупателями как легальной), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает необходимым определить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, подлежащую взысканию с ФИО1о, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу компании ООО «Татспиртпром» в размере 205 440 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ФИО1о, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины составляет 7 163 рубля. 

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Татспиртпром» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, **.**,** года рождения, ФИО2, **.**,** года рождения, ФИО3, **.**,** года рождения, ФИО4, **.**,** года рождения, ФИО5, **.**,** года рождения, в пользу АО «Татспиртпром» сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Русская валюта» в размере 205 440 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, **.**,** года рождения, ФИО2, **.**,** года рождения, ФИО3, **.**,** года рождения, ФИО4, **.**,** года рождения, ФИО5, **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 163 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.