Дело № 2-631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Шумилиной Е.И., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 8189 руб. 63 коп., материальный вред в счет будущей операции в размере 37000 руб., утраченный заработок 34285 руб. 71 коп. и компенсацию морального вреда 300000 рублей, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу 17.01.2018 приговором мирового судьи судебного участка 287 Электростальского судебного района от 24 ноября 2017 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (дело № 1-31/2017). В результате совершенного 23.02.2017 преступления ответчик нанес не только вред здоровью, выразившийся 

<

данные изъяты>, но и материальный ущерб. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. В результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинен материальный ущерб, а именно: поломан дифлектор и проколото колесо на принадлежащем истцу автомобиле. Стоимость дифлекторов согласно заказ-наряду № 73101 от 01.03.2017 составляет 1000 руб., а их установка 800 руб., восстановительный ремонт колеса – 1200 руб., что подтверждается чеками от 01.03.2017. Понесены расходы на лечение: 

<

данные изъяты> Самостоятельно оплатить операцию истец не имеет возможности. В силу ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, сумма на проведение операции должна быть взыскана с ответчика, для возможности её проведения. Также для прохождения лечения истец вынуждена была тратить деньги на проезд в больницы и поликлиники. Стоимость одной поездки по городу в среднем 30 руб., всего 60 руб. х 24 дня = 1440 руб. Поездки для получения консультации в г. Орехово-Зуево Московской области и в г. Москва принесли расходы. Согласно техническим характеристикам автомобиля истца расход топлива при смешанном цикле движения на 100 км составляет 6,2 л. Бензина. Согласно информации интернет источников, стоимость одного литра бензина марки 95 на АЗС составили 18.07.2017 – 39,30 руб., 02.03.2018 - 39,79 руб. Расстояние от дома до клиники ООО «Новая медицина» г. Орехово-Зуево Московской области составляет 49 км, а до адреса ФГУ «ЦНИИИСи ЧЛХ» Минздрава России г. Москва – 63 км. Таким образом, на поездки истцом было затрачено: в ООО «Новая медицина» г. Орехово-Зуево -238,79 руб.; в ФГУ «ЦНИИИСи ЧЛХ» Минздрава России г. Москва – 310,84 руб. Ответчик обязан возместить этот материальный вред. Общий размер затрат, включая средства на проведение операции 

<

данные изъяты> в сумме- 37000 руб., составляет 45189 руб. 63 коп.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок. 23.02.2017 в связи с нанесенными травмами истец обратилась в травмпункт г. Электростали, где её сразу поместили в травматологическое отделение ГБУЗ «ЭЦГБ». 24.02.207 она была вынуждена уйти из травмпункта по семейным обстоятельствам (пожилой отец, которому требуется делать уколы по часам). Поэтому в поликлинику истец смогла обратиться только 27.02.2017, и её сразу направили в ЛОР-отделение ГБУЗ «ЭЦГБ», где было проведена операция 

<

данные изъяты> (на больничном с 27.02.2017 по 07.03.2017). Далее истец лечила 

<

данные изъяты> (на больничном с 09.03.2017 по 20.03.2017). Период нетрудоспособности составил 26 дней. Согласно распечатке с сайта поиска работы, заработная плата юриста в г. Электросталь Московской области составляет 40000 – 100000 руб. в месяц. Таким образом, размер утраченного истцом заработка составил 34285 руб. 71 коп. (40000 руб. : 364 дня х 26 дней). Ответчик обязан возместить утраченный заработок в размере 34285 руб. 71 коп.

Требования о компенсации морального вреда обосновывает физическими и нравственными страданиями причиненными ответчиком. Ответчик причинил травмы, выразившиеся в открытом переломе костей носа со смещением, сотрясении головного мозга и травме копчика. Истец испытывала боль, невозможно было дышать носом, ей невозможно было спокойно спать и сидеть, так как она не могла себе позволить купить обезболивающие лекарства, находилась в подавленном состоянии. Истец длительное время не могла сидеть, лечение продолжалось даже за рамками больничного листа. 

<

данные изъяты>, вызывая много вопросов у людей и работодателей. В результате она длительное время не могла устроиться на работу. Вынуждена была сидеть дома 7 месяцев без работы, не получая заработную плату. Ответчик никакой помощи не предлагал. Избил её, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и был уверен, что ему это все «сойдет с рук». Причиненный моральный вред истец оценила в 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала в полном объеме заявленные требования и обоснование иска, дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда, указав, что все понесенные затраты и предстоящие расходы, связаны с неправомерными действиями ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства (месте регистрации) по адресу: 

<

адрес>. Однако вся судебная корреспонденция с места регистрации ответчика возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением. 

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 24 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 17.01.2018 года приговор мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24 ноября 2017 года, оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 17.01.2018 года. 

Приговором от 24.11.2017 установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 были причинены повреждения 

<

данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в области переносицы, открытого перелома костей носа с незначительным смещением отломков, легкая форма закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, согласно заключения судмедэксперта вызвали кратковременное оцениваются как легкий вред здоровью человека.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного истцу вреда, расходов на лечение в связи с получением телесных повреждений, суд исходит из следующего. 

23.02.2017 ФИО1, 

<

дата> г.р. обращалась в отделение амбулаторной травматологической помощи ЦГБ, где было диагностирован 

<

данные изъяты> Рекомендована консультация лор-врача и невролога, что подтверждено справкой № 747.

Согласно выписных эпикризов № 978, № 65 ФИО1 поступила в ГБУЗ МО ЭЦГБ 23.02.2017 с травмой, 

<

данные изъяты>, была выписана 24.02.2017 в связи с отказом от лечения. Сохранялся 

<

данные изъяты>, рекомендовано: долечивание у врача невролога, ноотропы, консультация ЛОР-врача. Находилась на стационарном лечении в Оториноларингологическом отделении ГБУЗ МО ЭЦГБ с 03.03.2017 по 07.03.2017, проведена операция 

<

данные изъяты>. Выдан листок нетрудоспособности с 27.02.2017г. по 07.03.2017г. и с 09.03.2017г. по 20.03.2017г.

Договором на оказание платных медицинских услуг от 18.07.2017, квитанцией № 000454, выданной ООО «Новая медицина» г. Орехово-Зуево 18.07.2017 года, подтверждается оплата истцом медицинской услуги в ООО «Новая медицина» - 

<

данные изъяты> в размере 700 рублей. Даны рекомендации о консультация в НИИ косметологии.

02.03.2018 между истцом и ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава РФ заключен договор об оказании платных медицинских услуг. 

Квитанцией, выданной ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава РФ 02.03.2018 года, подтверждается оплата истцом медицинских услуг 02.03.2018 – консультация врача 600 рублей, а также консультация доктора медицинских наук, профессора – 1700 руб. Выдано консультативное заключение в связи с обращением пациента ФИО1 по поводу 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>.

Истец указала, что подобного рода медицинская процедура: 

<

данные изъяты> может быть произведена в ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России, на платной основе.

Согласно представленного истцом прейскуранта договорных цен предоставления платных медицинских услуг в ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России: консультация врача-специалиста стоит 2000 руб., 

<

данные изъяты> стоит 35000 руб.

По сообщению медицинской организации по месту жительства истицы ГБУЗ МО ЭЦГБ от 04.06.2018 

<

данные изъяты> в ЭЦГБ ФИО1 произведена быть не может в связи с отсутствием необходимого оборудования и специалистов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика затрат в сумме 37000 рублей на консультацию специалиста и проведение медицинской процедуры - 

<

данные изъяты>, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не подтверждена нуждаемость в операции 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец не обращалась за консультацией в ФГБУ «ГНЦДК», не представлен договор с ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России об оказании платных медицинских услуг, не подтверждена необходимость предварительной оплаты, не представила информацию о конкретном методе и объеме лечения, что не позволяет произвести расчеты стоимости 

<

данные изъяты> и сделать вывод об итоговой величине.

Так, подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таких обстоятельств в данном деле не имеется.

Поскольку документально подтверждены расходы истца ФИО1 на предоставление медицинских услуг, консультаций врачей-специалистов, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований истицы о взыскании с ответчика расходов на платные медицинские консультации специалистов, всего на сумму 3000 рублей (700 руб. + 600 руб.+ 1700 руб.)

Но не подлежат возмещению ответчиком рассчитанные истцом расходы на поездки в медицинские клиники всего на сумму 549 руб. 63 коп., а также стоимость проезда в больницы и поликлиники в течение 24 дней по 60 р. в день, всего 1440 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов. 

Согласно части 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено представленными документами, что ФИО1 по состоянию на 23.02.2017 года (дата события преступления) нигде не работала, состояла на учете ГКУ МО ЭЦЗН, была зарегистрирована в качестве безработного 21.10.2016 года. До этого состояла на учете ГКУ МО ЭЦЗН с 11.10.2013 по 31.05.2016, и с 11.04.2016 года была самостоятельно трудоустроена в г. Москва, юристом, работала до 20.10.2016 года (заработная плата 11500 руб.)

Указанное в приговоре мирового судьи от 24.11.2017 года то обстоятельство, что на момент совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО1 она работала 

<

данные изъяты>, истец просила суд не учитывать, так как работала она не официально, официально была не трудоустроена и заработка не имела.

Официально трудоустроена только в сентябре 2017 года Электростальский филиал АО «Мособлэнерго» 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 имеет высшее юридическое образование, в подтверждение чего представлен Диплом ВСВ 1418542 (регистрационный номер 113 от 14.02.2005 года), выданный ГОУ «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики) (МЭСИ), квалификацию Юрист по специальности юриспруденция.

Истец настаивала на расчете утраченного заработка в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности в 40000 руб. 

Однако приложенные истцом распечатки с интернет сайтов поиска вакансий в Москве и Московской области, имеющие рекламный характер, указывающие на предложения соискателям работы в должности 

<

данные изъяты> от 24000 рублей и до 100000 руб. (в зависимости от опыта работы, квалификации, договоренности с работодателем) 200000 руб. (юрист, адвокат), не являются допустимыми доказательствами и не могут быть приняты для расчета размера вознаграждения истца. Тем более, что истец по своей специальности и квалификации имела заработок до октября 2016 года - 11500 руб., а с сентября 2017 г. истец трудоустроена с заработком 30000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным осуществить расчет утраченного ФИО1 заработка в соответствии с установленной величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Установленная Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 года № 730 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 10701 рубль.

Общий период нетрудоспособности истца составил 26 дней.

Утраченный заработок за период нетрудоспособности истца с 23.02.2017 по 20.03.2017 года составил 9147 руб. 16 коп. (10701 руб. х 12 мес. : 365 дней х 26 дней)

Истцом ФИО1 указано, что в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО2 был причинен ущерб имуществу истца ФИО1, а именно поломаны дефлектор и проколото колесо на автомобиле истца. Истцом представлены: заказ № 73101 от 01.03.2017 на приобретение в ООО «Авто-Каптал» дефлектора окон kia rio ii hb 5d 2005-2011 за 1200 руб., товарный чек от 01.03.2017 на ремонт боковых порезов, балансировку, установку у ИП ФИО3 на сумму 1200 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств повреждения детали на автомобиле истца (дефлектора), а также пореза колеса ответчиком ФИО2 Данные обстоятельствам судом не установлены и не подтверждены приговором от 24.11.2017 года.

Оснований для удовлетворения требований ФИО4 в указанной части не имеется.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда здоровью истца ФИО1, вследствие чего последняя испытывала физическую боль, нравственные страдания, вызванные преступными действиями ответчика и полученными телесными повреждениями, негативные эмоции от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, то что истец молодая женщина, которой ответчик нанес 

<

данные изъяты>, учитывает трудоспособность ответчика, отсутствие у него иждивенцев.

С учетом приведенного выше, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Суд полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истца ФИО1

В силу ст. 89 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении убытков и о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины по требованию о возмещении убытков, причиненных преступлением от размера удовлетворенных требований (12147,16 руб.) составит 485,89 руб., по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) составляет 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением 12147 рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, всего 82147 (восемьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей 16 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на будущее лечение в размере 37000 рублей, утраченного заработка в размере 25011 рублей 51 копейки, причиненного ущерба на сумму 3200 рублей, расходов на проезд и компенсации морального вреда в размере 230000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 785 (семисот восьмидесяти пяти) рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись. 

В окончательной форме решение судом

изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья: подпись.

.