Дело № 2а-220/2020 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Тарумовка 08 сентября 2020 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Багандова Ш.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Тарумовского РОСП ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Тарумовский районный суд РД с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП ФИО1, выразившиеся в частности нарушения срока рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП ФИО1 выразившиеся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, принять меры принудительного характера к должнику М.Н.И. (объяснения, требования, график явки, выходов в адрес регистрации проживания должника, составление акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для принятия сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца АО «ОТП Банк» указала, что в Тарумовский РОСП 11 ноября 2019 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 03 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника М.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону. В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемых должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.

Должник М.Н.И. достигла пенсионного возраста, однако постановления об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счет АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства не однократно направлялись ходатайство о том, что должник достигла пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. 

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

В соответствии со ст.ст.113, 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 Судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 235 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 15 000 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику М.Н.И. не применены, объяснения у соседей, не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, до настоящего времени не вынесено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем ФИО1, так как должник М.Н.И. в розыск не объявлена.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен, но просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя акционерного общества «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Тарумовского РОСП ФИО1 не прибыл, представил суду материалы исполнительного производства, подал письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Просил учесть представленные документы, в иске Банку отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.

В судебное заседание должник М.Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставила.

В соответствии статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский РОСП поступил исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что М.Н.И. имеет счет в Банке или иной кредитной организации, на данные счета обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано СПИ ФИО1, которым все запросы во все регистрирующие органы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству №. 

17.07.2020г. и 21.08.2020г. на депозитный счет Тарумовского РОСП поступили денежные средства в размере 7890,54 рублей в счет долга по №

Доводы представителя АО «ОТП Банк» о том, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на должника М.Н.И. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, денежные средства взысканы, однако в силу технических неполадок не были переведены на счет взыскателя, это не является обстоятельством, объективно, свидетельствующим о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействий, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Положения статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждаются доводы административного ответчика, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, в пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", гласит, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Таким образом, административный истец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, касающимися имущественного положения должника, даты совершения исполнительных действий, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В административном иске отсутствуют доказательства, что административный истец был необоснованно ограничен в указанных правах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тарумовского РОСП-ФИО1 о признании незаконным его бездействий, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 

ст. ст. 175 -181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП УФССП России по РД ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья 

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов