КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-006244-29 Дело №1-101/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, 

защитника-адвоката Вязовика И.В., 

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

...> года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в 

<

...> зарегистрированного в г. Нижнем Тагиле Свердловской области по ул. 

<

...>, и проживающего по ул. 

<

...>, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшегося, 21.09.2024 и 19.12.2024 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.09.2024 в период с 14:00 до 14:30 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «

<

...>», расположенном по ул. Газетная, 22, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, на почве неприязненных отношений учинил ссору с индивидуальным предпринимателем Л.Д.В. В ходе ссоры и внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л.Д.В. ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, умышленно, в присутствии индивидуального предпринимателя Л.Д.В. взял с прилавка:

- один набор ««

<

...>»» стоимостью 2000 рублей за одну штуку;

- один флакон жидкости «

<

...>)» объемом 30 мл, стоимостью 400 рублей за одну штуку, – всего на общую сумму 2400 рублей 00 копеек.

В этот момент Л.Д.В. стали очевидны противоправные действия ФИО2 Л.Д.В. с целью пресечения преступных действий ФИО2, находясь в магазине «L`VAPE», а после – на улице возле дома №5 по ул. Газетная в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, законно потребовал вернуть похищаемое имущество. Однако ФИО2, желая довести свои корыстные действия до конца, не реагируя на законные требования Л.Д.В. о возврате похищенного имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе один набор «

<

...>» и один флакон жидкости «

<

...> объемом 30 мл, вышел из магазина. Л.Д.В. и П.З.В, стали преследовать ФИО2 на улице, на ходу выкрикивая ему законные требования о прекращении преступных действий. ФИО2 ввиду активных действий Л.Д.В. и Л.Д.В. по предотвращению хищения, свои преступные действия до конца довести не смог, так как был задержан Л.Д.В. и Л.Д.В. у дома №5 по улице Газетная в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 индивидуальному предпринимателю Л.Д.В. был бы причинен ущерб в сумме 2400 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Государственный обвинитель, защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Л.Д.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований не заявлял.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО2 совершил одно неоконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести; психиатром и наркологом не наблюдается; участковым-уполномоченным полиции ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также работодателем по месту работы – исключительно положительно.

На основании выводов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2-2182-24 от 05.11.2024 ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может понимать характер и значение своего процессуального положения, в полном объеме осуществлять свои процессуальные права.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – явку с повинной, согласно которой до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно указал об обстоятельствах совершения преступления, о моменте возникновения у него умысла на совершение хищения, а также восприятии своих действий как открытое хищение имущества после обнаружения данного факта сотрудниками магазина; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ –раскаяние в содеянном при полном признании вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, у суда не имеется, сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим за совершение указанного преступления, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. 

Суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 2586 рублей 35 копеек суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Отбывать наказание не свыше 4-х часов в день.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня выполнения осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: электронную систему доставки никотина и жидкость для электронных систем – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.