Дело № 12–55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 марта 2021 года г. Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева Ирина Борисовна (

<

...>) рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М5» на постановление № 

<

номер> от 

<

дата> вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «М5» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 

<

номер> от 

<

дата> вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 2, ООО «М5» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением директор ООО «М5» 3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что ООО «М5» являясь собственником, указанного в постановлении транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4x2 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>, фактически его не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения передано на основании договора сублизинга № 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Логтранс».

Представитель ООО «М5» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что о месте и времени слушания дела стороны извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие лиц. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 504.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 12 часов 36 минут 44 секунды по адресу: 380 км 500 м автомобильной дороги общего пользования 

<

адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ « О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «СМК», идентификатор 000000023, свидетельство о поверке №к-0036-19, поверка действительна до 

<

дата>.

Постановлением должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

дата> собственник 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент совершения административного правонарушения 

<

дата> ООО «М5» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах ООО «М5» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Вина ООО «М5» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом судья отмечает, что приобщенный к жалобе договор сублизинга № 

<

номер> от 

<

дата> заключенного между ООО «М5» в лице директора 4 (лизингополучатель) и ООО «Логтранс» в лице генерального директора 4 (субарендатор), согласно которого лизингополучатель передает субарендатору автомобили Вольво FH-TRUCK 4x2 полученные им от лизингодателя (ООО «ВФС Восток») - оборудование, акт сдачи-приемки транспортных средств от 

<

дата> подписанный между ООО «М5» в лице директора 3 (арендодатель) и ООО «Логтранс» в лице генерального директора 3 (арендатор), согласно которому ООО «М5» передал два транспортных средства, в том числе марки 

<

данные изъяты> платежное поручение от 

<

дата> об оплате по счету договора сублизинга от 

<

дата>, по условиям которого передавалось оборудование, перечень транспортных средств отсутствует, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения (

<

дата>) во владении иного лица и не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом - собственником ООО «М5».

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «М5» с 

<

дата> зарегистрировано в качестве юридического лица. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор – 3 Лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Логтранс» является директор – 3

Место нахождение юридических лиц – ООО «М5» и ООО «Логтранс» является 

<

адрес>, контактный телефон один. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Логтранс» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ни ООО «М5», ни ООО «Логтранс» директором которых является 3 не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Также судья отмечает, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Логтранс», материалы дела не содержат. ООО «М5», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «М5».

Действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО «М5» в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 

<

номер> от 

<

дата> вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «М5» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М5»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья 1