Дело 2-595/2020

УИД 16RS0045-01-2020-000337-53 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о признании действий, связанных со строительством объекта капитального строительства незаконными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, сносу самовольной постройки и снятии объекта с государственного кадастрового учёта,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту – ИКМО города Казани) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании действий, связанных со строительством объекта капитального строительства незаконными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, сносу самовольной постройки и снятии объекта с государственного кадастрового учёта.

В обоснование своих требований указано, что ИКМО города Казани в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории города Казани установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, осуществлено самовольное строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство, а также ведётся его незаконная эксплуатация. Актом проверки земельного законодательства МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1284 кв.м., вид разрешённого использования торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные) не более 400 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

На земельном участке, находящемся в зоне Ж1 - зоне индивидуальной жилой застройки, расположены: постройка - объект капитального строительства с кадастровым номером № с пристроем, запись о регистрации права отсутствует; сооружение с кадастровым номером №, наименование: расширение газораспределительной сети, протяжённостью 625,9 кв.м., принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром».

Часть пристроя и ограждения дополнительно занимают участок 50 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Действиями ответчика нарушены требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что указанный объект капитального строительства с кадастровым номером 16616:216504:307 с пристроем используется не по целевому назначению в соответствии с его видом разрешённого использования, а с целью оказания услуг по ремонту автомобилей.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 7.1 и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение № на строительство торгового объекта по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод торгового объекта в эксплуатацию застройщику не выдавалось, с соответствующим заявлением в компетентный орган он не обращался.

По факту незаконной эксплуатации объекта на земельном участке в отношении ответчика Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа в размере 2000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаконными действия ФИО1, связанные со строительством объекта капитального строительства с кадастровым номером № и пристроя, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; признать объект капитального строительства с кадастровым номером № и пристрой, расположенные по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером № и пристрой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за свой счёт в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв.м., находящийся в государственной неразграниченной собственности по адресу: 

<

адрес>, путём сноса ограждения и пристроя за свой счёт в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей.

Представитель истца ИКМО города Казани в судебном заседании увеличил исковые требования - просил признать незаконными действия ФИО1, связанные со строительством объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:16:216504:307, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за свой счёт в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв.м., находящийся в государственной неразграниченной собственности по адресу: 

<

адрес>, путём сноса ограждения за свой счёт в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; снять с государственного кадастрового учёта объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 276 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица МКУ Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани в судебном заседании с требованиями согласилась, просила удовлетворить.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Республике Татарстан по Республике Татарстан, в суд не явилось, извещено надлежащим образом надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьи 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации содержится норма, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1284 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>, вид разрешённого использования торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные) общей площадью не более 400 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ИКМО города Казни в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории 

<

адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, осуществлено самовольное строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство, а также ведётся его незаконная эксплуатация.

Актом проверки земельного законодательства МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на приведённом земельном участке расположена постройка под кадастровым номером 16:16:216504:307 с пристроем. Частью пристроя и ограждением дополнительно используется участок площадью 50 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Также установлено, что пристрой используется с целью оказания услуг ремонта автомобилей, таким образом, часть земельного участка площадью 190 кв.м. используется не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешённого использования.

По информации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», согласно действующей на сегодня карте территориальных зон Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки города Казани (часть II Градостроительного устава г. Казани), утверждённых решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1).

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани зарегистрирован градостроительный план № № на данный земельный участок, выданный ФИО1

Согласно акту проверки земельного законодательства МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании установлено, что приведённый земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, огорожен забором, занят зданием (ОКС с кадастровым номером 16:16:216504:307) и постройкой, также при обследовании установлено, что демонтирован пристрой, однако, дополнительно используется участок площадью 50 кв.м. путём ограждения из земель неразграниченной государственной собственности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство № торгового объекта по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1284 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью застройки 153,13 кв.м. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом организации строительства.

Установлено, что ИКМО города Казани и Управлением, являющимся, в силу положения об Управлении, утверждённого решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории города Казани, разрешение на строительство объекта капитального строительства на приведённом земельном участке, не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало.

По мнению истца, объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> обладает признаками самовольной постройки.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено специалистам АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

В соответствии с заключением эксперта № Э-16/20 строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не соответствует проектной документации, разрешению на строительство, строительным нормам и правилам. 

Строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> представляет собой здание на стадии завершённого строительства. 

Сохранение строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Поскольку разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом местного самоуправления не предусматривало на нём строительство объекта по оказанию услуг ремонта автомобилей, и вид разрешённого использования земельного участка не соответствует объекту расположенному на нём, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, и возложении обязанности на ФИО1 снести объект капитального строительства за свой счёт.

Определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий, суд принимает во внимание, что снос самовольной постройки требует временных затрат, в связи с чем предоставляет ФИО1 срок для осуществления действий по сносу самовольной постройку в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика о возможности приведения объекта капитального строительством в соответствие с параметрами, указанными в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, осуществившим её лицом либо за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Как усматривается из материалов делу разрешение выдавалось ответчику на строительство объекта со следующими характеристиками: общая площадь: 218,6 кв.м., площадь застройки – 153,13 кв.м., площадь участка – 1284 кв.м. 

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что фактически ответчиком возведён объект со следующими характеристиками: площадь объекта 271,4 кв.м., площадь застройки – 225,8 кв.м.

При таких данных, с учётом технических характеристик возведённого ответчиком объекта строительства, в условиях значительного превышения площади застройки земельного участка, суд приходит к выводу о невозможности её сохранения путём приведения в соответствие с установленными градостроительными нормами и правилами параметрам, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца, озвученного в судебном заседании, полагает необходимым отказать.

Требования истца о возложении обязанности на ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 50 кв.м. в кадастровом квартале №, находящегося в государственной неразграниченной собственности по адресу: 

<

адрес>, путём сноса ограждения, за свой счёт в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в условиях отсутствия разрешения уполномоченного органа на его использование, подлежат удовлетворению, поскольку данными действиями ответчика нарушены требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской федерации.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 60-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ФИО1 к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения, исчисляемой с 61 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере 300 рублей.

Оснований для удовлетворения искового требования о признании действий ФИО1 по строительству указанного объекта незаконными суд не находит, поскольку данное требование является излишне заявленным.

Требования ИКМО о снятии объекта капитального строительства с государственного кадастрового учёта также удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о признании действий, связанных со строительством объекта капитального строительства незаконными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, сносу самовольной постройки и снятии объекта с государственного кадастрового учёта удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:16:216504:148 по адресу: 

<

адрес>, за свой счёт в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв.м. в кадастровом квартале №, находящийся в государственной неразграниченной собственности по адресу: 

<

адрес>, путём сноса ограждения, за свой счёт в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года.